Далее: Неужели, даже сейчас вам не понятно, в какую сторону я вас подталкиваю? Теперь вспомните (О! Сколько раз я просил вас об этом), что послужило толчком к совершению вами неправильного действия, противоречащего вашей же правде? И когда у вас это получится, то вы, скорее всего, хреном обложитесь. С какой мысли все началось? Таким образом мы подошли к тому, что берется за мерило. Первая мысль. Знакомое словосочетание? Теперь вы сможете объяснить другому, что же такое на самом деле грех? Что значит грешить вне понимания ваших религий.
ВРП: Стрелки разнонаправлены. И практически уравниваю друг друга. И мы находимся в самом начале, где все действия ещё не начались и не имеют никакой силы. Ноль.
Далее: Теперь интересно получается. Т.е. действия бывают положительными и отрицательными. Т.е. созидательными и деструктивными. Прошло 10 лет, 50, 100, 300, 500... И ничего не меняется. Как за такие серьезные промежутки времени те индивиды, действия которых вызывают отрицательные эмоции, не могут это понять и прекратить это делать? И вот тут мы подходим к тому, о чем складываются стихи, пишутся песни, чем люди гордятся, что готовы защищать до последней капли крови. Это индивидуальная истина. Пожалуйста, впредь не путайте и не обобщайте понятия "индивидуальная истина" и "образ жизни". Т.к. ваш образ жизни не всегда может соответствовать вашей индивидуальной истине. Курильщик может курить и винить себя за это одновременно. Т.е. в пылу страсти вы можете что-то натворить, что сами же считаете неправильным, но потом вы будете изо всех сил стараться это исправить, потому что оно не соответствует вашей индивидуальной истине, вашей правде, СОГЛАСНО которой вы и живете. Что, собственно, сейчас у вас и происходит.
Далее: Помните про кружок со всеми внутри? Отведите от него 2 стрелочки, в окончании одной напишите положительное действие, на другой - отрицательное. Если взять любого человека, вытащить его на этот уровень, то он автоматически сделает то же самое, т.е. начнет оценивать и делить действия тех, кого видит, на добро и зло. После, вот этот кружок, где все люди действуют, и мы с вами в том числе, подпишите "абсолют". А стрелки "добро" и "зло" обведите одним кружком и подпишите "относительность". Теперь подумайте, где на самом деле находится относительность и действительно ли так несправедлив этот прекрасный мир Абсолюта?
Да это не я, это тут что-то вечно ломается. Там долее идет абзац с более развернутым примером, что если судить по действиям, то мы окажемся еще глубже там, где мы уже по самые персики. Что слишком уж все условно и есть другой точный способ. Думаю, его можно пропустить.
Не, там реально стену текста печатать надо. Причем много мата. В русском языке нет многих слов, чтоб обозначить термины, поэтому пришлось заменить их на мат. Теперь поймут только русские...
Гелла: Эх. Приступим. Представьте себе всех людей на планете Земля. Чтобы проблем не было с этим, отнесите свое сознание до орбиты Луны и представьте, как вы смотрите на Землю и видите, как там (сколько сейчас людей, 4.5 мильярда?) копошатся люди. Как пчелы в улье на сотах. Т.е. кажется, что вся поверхность Земли движется. Все и каждый что-то постоянно делает, чем-то постоянно занят. Даже те, кто в коме, заставляют корректировать действия окружающих. Теперь смотрите, каждый производит постоянно какое-то действие. Другие, кто рядом, расценивают эти действия. Делят их на позитивные и негативные. Будьте внимательны, пожалуйста, опять пол поста не "увидите" - На момент оценки действий других, сам оценщик прекращает действия со своей стороны. Т.е. оценщик ничего не делает, не производит, он, молча, не шевелясь, оценивает. Вот когда он оценит, то после что-то предпримет, а на момент оценки действия нет. Он еще пока не знает, что ему делать. Я писал ранее об этом неоднократно. Помните мой гениальный совет? Теперь нарисуйте в своем воображении кружок, внутри которого все эти люди и мы с вами в том числе. Мы с вами сейчас выступаем в роли судьи. Наша задача вынести вердикт о жизни любого человека, не зависимо от качества этого вердикта. Каким критерием нам воспользоваться при этом? Религия говорит "по делам". Но! Какое-то действие, какого-то человека на мне может сказаться отрицательно, а на вас положительно. Может такое быть? Скажем, один мстит другому. Или, допустим, хотел, как лучше, а вышло хуже некуда.
на Землю и видите, как там (сколько сейчас людей, 4.5 мильярда?) :))) ни чё так посеквестировали население.. Оценить, подумать, а потом действовать - это тоже уже стереотипное мышление?
ВРП: Мы уже это обсуждали. "Не ищите дорогу к своим чувствам, через размышления - не найдете. Попадете в замкнутый круг, который вы, кстати, и описали. Фундамент внутренней иллюзии - стереотипы. Именно они окрашивают ваши чувства в определенный цвет, давая на выходе ошибочные ощущения. Вы, в свою очередь, начинаете пытаться понять логически последнее, приходите к каким-то выводам. На чем они основаны - на стереотипах". Я до сих пор вращаюсь в свои замкнутом круге, не понимая, где чувства, а где игры разума.
А если посмотреть на основополагающие мотивы? Смотрите, вы хотите разобраться в ситуации и наладить свою личную жизнь. На этом пути появляются разные препятствия, которые ранее вам преодолевать не приходилось. Вы начинаете искать пути решения или обхода данной проблемы, тормозящей вас на пути к... Так вот этот "путь к", которому вы следуете, идет наперекор вашим убеждениям?
ВРП: У меня получается это так: в какой то момент убеждения становятся жесткими рамками, как клетка. А жизнь подкидывает новые вводные, которые в рамки не вписываются. Начинается нестабильность. Старое уже не действует, новое ещё не наступило. Потом, когда все уже случилось начинается переосмысление. Ну или сожаление. Ни или просто соплежуйство.
Да, согласен, грубовато вышло. Но зато интересно.., придти, ничего не понять, разозлиться по этому поводу, найти виноватого в этой злости, осудить его и уйти. Это так по-человечески, что сразу вызывает уважение соплеменников. Гелла: Вот вы часто читали в моих постах о мировоззрении, стереотипах, убеждениях и пр. в этом духе. Уже много было сказано по этому поводу. А мне все интересно, что нужно обычному человеку, коими все себя считают, для самостоятельного поиска новой точки зрения. Вы спрашивали меня о добре и зле, о любви и предательстве, о милостыне, о прощении... Основная масса вопросов продиктованы намного более далеким следствием проблемы, а не самой проблемой. Предлагаю, все таки, подходить к причинам. Гелла (коль скоро я вам адресовал это сообщение), а так же все, у кого есть и найдется что сказать, хочу задать один вопрос вам. Только не торопитесь, подумайте: Кто-нибудь когда-нибудь поступал НЕПРАВИЛЬНО в рамках своего личного мировоззрения? Другими словами, вам доводилось встречать людей, поведение которых противоречит их же убеждениям?
сделать вселенскую проблему из простого чиха может только великий зануда,но не великий философ,а этот зануда-палковводец ещё и адептов себе подогнал,Печкин и Гризли,вы то что тут забыли?
Т.е. какое-то время вы сравнивали меня с великим философом, а потом разочаровались? Чтож, даже если я им для вас был всего 1 час, оно уже того стоит. Спасибо.
Да ладно! Вы серьезно?! :) Вот, Гелла, вот! Запомните этот момент. Это очень важный момент. Вы сейчас, наконец, твердо решили начать выяснять то, что мы пытаемся выяснить с самого начала нашей беседы.
Отнюдь. Я думала мы общаемся. Никаких твёрдых решений что-то выяснить я не принимала. Я пожалуй удивилась постановке вашего вопроса. Я много чего хотела бы для себя прояснить, но не уверена что эти вопросы будут по адресу.
Это даже не столько вопрос... Смотрите, вы задаете мне вопрос, я сперва всегда старюсь отвечать кратко, т.к. меня уже обвиняли в том, что "многа букафф". Допустим, вы не поняли мой ответ. По-вашему, какие возможные дальнейшие действия с моей стороны в этом направлении?
пачтальён Печкин: Вы же вставили это выражение в свой пост, значит, как-то вы все же понимаете его. Постарайтесь понять, такие вещи очень трудно доказать не вообще, а в рамках определенного мировоззрения. Есть такой термин "понятие". Представьте, один человек что-то объясняет другому и другой говорит: "Все, я тебя понял". Что произошло? Помните, я говорил, что все мы думаем образами. У первого индивида есть образ, который он хочет передать другому. Он начинает подбирать слова, структурируя их таким образом, чтобы они наиболее точно описывали тот образ, который он видит. Принимающий индивид, тот, которому передают, выполняет такие же действия, только в обратном порядке. Но! Допустим, я прошу, чтобы вы представили себе медитирующего человека. Какой образ при чтении последних двух слов у вас отрисовался? Скорее всего, это сидящий в позе лотоса человек. А другой, кто это услышал или прочитал, нарисует себе человека, сидящего на унитазе. Так вот, если взять набор постоянно употребляемых индивидами выражений, то выходит очень интересная картина: практически каждый под одним и тем же словом рисует разные образы. Вам наверняка приходилось слышать что-то типа: найти подход к человеку. Что это значит? Это значит понять, как он что-то понимает. И вот этот индивидуальный взгляд и есть мировоззрение. Дополните этим то, что я говорил ранее о мировоззрении. Помните, я в своем последнем сообщении прошлой беседы написал, что я там чему-то постоянно противостоял? Почему я больше пишу вопросов... Мне нужно понять, как вы уже что-то понимаете для того, чтобы я смог сделать поправку и объяснить понятным способом не для себя, а понятным способом для вас. Ранее я так же говорил, что работа над собой включает в себя не то, какой смысл должен быть у того или иного понятия, а то, какой смысл уже вложен в это понятие. Но в ваших головах при звучании выражения "работа над собой" рисуются такие образы, которые никакого отношения к работе над собой не имеют, но, т.к. альтернативы в понимании на текущий момент нет (допустим, я или еще кто, не успел предоставить какой-то другой взгляд), следовательно, тот единственный ошибочный является для каждого истиной, которую каждый готов отстаивать с пеной у рта и идти по головам, реализуя свое понимание на практике, о которой вы так часто упоминаете. Надеюсь, теперь вам стало чуточку понятнее мое неспешное отношение к практической стороне тем наших разговоров? Так же надеюсь, что вам стало чуточку понятнее выражение "не суди"... Поверьте, на все есть свои причины. Я объясню их вам сразу, как только вы мне покажите, как я должен это объяснить вам. Объяснить так, чтобы вы поняли.
Любимого человека можно разлюбить, а маму - вряд ли. Любимый может разлюбить, а мама - нет. Так получается, что мамина любовь - безусловная константа, поэтому мы и "предаём" маму в угоду другой, обусловленной любви, ведь данность не ценят, а ценят то, что можно потерять.
Разные это "Любови" их нельзя сравнивать. Данность (мамина любовь или деткина любовь) придаёт силы. Она безусловна. Вне зависимости худой ты или толстый, бедный или богатый, успешный или не очень. Это не даёт опустить руки, когда все совсем плохо. Это как хлеб, питающий силы. Он нужен, чтобы жить. Любовь к другому человеку.... Она пожалуй окрыляет, даёт возможность показать свои лучшие качества. А так как это человек изначально чужой - реализует возможность выстроить доверие, умение прощать. Принять чужого человека как кровь от крови и плоть от плоти своей. Но это все в идеале. Очень часто чужой человек так и остаётся чужим.
Я думал свадебная церемония специально придумана для решения этих проблем. До свадьбы хочется любить, а после - приходится, другими словами, нужно. Все люди хотят любить и быть любимыми. Кто-нибудь из них хочет любить свою маму? Есть такой выбор? Или все люди обязаны (прочитайте это слово еще раз) любить свою маму, какой бы она ни была? Если вдруг кто-то из них решит прекратить любить свою маму, какое, по-вашему, к нему будет отношение? А если вдруг кто-то решит прекратить любить свою вторую половину, отношение к нему будет такое же, как и в случае с мамой или нет? Посты выше говорят о том, что заработал стереотип "условия" и собеседники их перебирают. Я говорил об этом. :) Помните: подавать милостыню или нет? :) Про любовь к маме вам все говорили с детства, не так ли? А про любовь к человеку противоположного пола говорите только вы. В первом случае это убеждение, т.к. часто люди себя убеждают: маман дала жизнь, маман выкормила, маман ночей не спала, поэтому маму нужно любить. Во втором случае, это личный опыт любви, где нет убеждений (в случае истинной любви, а не по расчету). И если вдруг возникнет конфликт между этими двумя любовями, то вы сами сказали, что мама чаще заведомо в проигрыше. :)
Что есть индивидуальная истина? И чем она отличается от образа жизни?
Теперь вспомните (О! Сколько раз я просил вас об этом), что послужило толчком к совершению вами неправильного действия, противоречащего вашей же правде? И когда у вас это получится, то вы, скорее всего, хреном обложитесь. С какой мысли все началось? Таким образом мы подошли к тому, что берется за мерило. Первая мысль. Знакомое словосочетание? Теперь вы сможете объяснить другому, что же такое на самом деле грех? Что значит грешить вне понимания ваших религий.
Стрелки разнонаправлены. И практически уравниваю друг друга. И мы находимся в самом начале, где все действия ещё не начались и не имеют никакой силы. Ноль.
Теперь смотрите, каждый производит постоянно какое-то действие. Другие, кто рядом, расценивают эти действия. Делят их на позитивные и негативные. Будьте внимательны, пожалуйста, опять пол поста не "увидите" - На момент оценки действий других, сам оценщик прекращает действия со своей стороны. Т.е. оценщик ничего не делает, не производит, он, молча, не шевелясь, оценивает. Вот когда он оценит, то после что-то предпримет, а на момент оценки действия нет. Он еще пока не знает, что ему делать. Я писал ранее об этом неоднократно. Помните мой гениальный совет?
Теперь нарисуйте в своем воображении кружок, внутри которого все эти люди и мы с вами в том числе. Мы с вами сейчас выступаем в роли судьи. Наша задача вынести вердикт о жизни любого человека, не зависимо от качества этого вердикта. Каким критерием нам воспользоваться при этом? Религия говорит "по делам". Но! Какое-то действие, какого-то человека на мне может сказаться отрицательно, а на вас положительно. Может такое быть? Скажем, один мстит другому. Или, допустим, хотел, как лучше, а вышло хуже некуда.
:))) ни чё так посеквестировали население..
Оценить, подумать, а потом действовать - это тоже уже стереотипное мышление?
Мы уже это обсуждали. "Не ищите дорогу к своим чувствам, через размышления - не найдете. Попадете в замкнутый круг, который вы, кстати, и описали.
Фундамент внутренней иллюзии - стереотипы. Именно они окрашивают ваши чувства в определенный цвет, давая на выходе ошибочные ощущения. Вы, в свою очередь, начинаете пытаться понять логически последнее, приходите к каким-то выводам. На чем они основаны - на стереотипах". Я до сих пор вращаюсь в свои замкнутом круге, не понимая, где чувства, а где игры разума.
И как определить, что это действительно подталкивание, а не игры разума.
Да, этот путь никак не ввяжется с моими убеждениями. И я не пойму почему меня подталкивает в другую сторону
Так вот этот "путь к", которому вы следуете, идет наперекор вашим убеждениям?
У меня получается это так: в какой то момент убеждения становятся жесткими рамками, как клетка. А жизнь подкидывает новые вводные, которые в рамки не вписываются. Начинается нестабильность. Старое уже не действует, новое ещё не наступило. Потом, когда все уже случилось начинается переосмысление. Ну или сожаление. Ни или просто соплежуйство.
Да. Сама тому пример
Гелла: Вот вы часто читали в моих постах о мировоззрении, стереотипах, убеждениях и пр. в этом духе. Уже много было сказано по этому поводу. А мне все интересно, что нужно обычному человеку, коими все себя считают, для самостоятельного поиска новой точки зрения. Вы спрашивали меня о добре и зле, о любви и предательстве, о милостыне, о прощении...
Основная масса вопросов продиктованы намного более далеким следствием проблемы, а не самой проблемой. Предлагаю, все таки, подходить к причинам.
Гелла (коль скоро я вам адресовал это сообщение), а так же все, у кого есть и найдется что сказать, хочу задать один вопрос вам. Только не торопитесь, подумайте: Кто-нибудь когда-нибудь поступал НЕПРАВИЛЬНО в рамках своего личного мировоззрения? Другими словами, вам доводилось встречать людей, поведение которых противоречит их же убеждениям?
Вот, Гелла, вот! Запомните этот момент. Это очень важный момент. Вы сейчас, наконец, твердо решили начать выяснять то, что мы пытаемся выяснить с самого начала нашей беседы.
Я много чего хотела бы для себя прояснить, но не уверена что эти вопросы будут по адресу.
Постарайтесь понять, такие вещи очень трудно доказать не вообще, а в рамках определенного мировоззрения.
Есть такой термин "понятие". Представьте, один человек что-то объясняет другому и другой говорит: "Все, я тебя понял". Что произошло? Помните, я говорил, что все мы думаем образами. У первого индивида есть образ, который он хочет передать другому. Он начинает подбирать слова, структурируя их таким образом, чтобы они наиболее точно описывали тот образ, который он видит. Принимающий индивид, тот, которому передают, выполняет такие же действия, только в обратном порядке. Но! Допустим, я прошу, чтобы вы представили себе медитирующего человека. Какой образ при чтении последних двух слов у вас отрисовался? Скорее всего, это сидящий в позе лотоса человек. А другой, кто это услышал или прочитал, нарисует себе человека, сидящего на унитазе. Так вот, если взять набор постоянно употребляемых индивидами выражений, то выходит очень интересная картина: практически каждый под одним и тем же словом рисует разные образы. Вам наверняка приходилось слышать что-то типа: найти подход к человеку. Что это значит? Это значит понять, как он что-то понимает. И вот этот индивидуальный взгляд и есть мировоззрение. Дополните этим то, что я говорил ранее о мировоззрении.
Помните, я в своем последнем сообщении прошлой беседы написал, что я там чему-то постоянно противостоял? Почему я больше пишу вопросов... Мне нужно понять, как вы уже что-то понимаете для того, чтобы я смог сделать поправку и объяснить понятным способом не для себя, а понятным способом для вас.
Ранее я так же говорил, что работа над собой включает в себя не то, какой смысл должен быть у того или иного понятия, а то, какой смысл уже вложен в это понятие.
Но в ваших головах при звучании выражения "работа над собой" рисуются такие образы, которые никакого отношения к работе над собой не имеют, но, т.к. альтернативы в понимании на текущий момент нет (допустим, я или еще кто, не успел предоставить какой-то другой взгляд), следовательно, тот единственный ошибочный является для каждого истиной, которую каждый готов отстаивать с пеной у рта и идти по головам, реализуя свое понимание на практике, о которой вы так часто упоминаете.
Надеюсь, теперь вам стало чуточку понятнее мое неспешное отношение к практической стороне тем наших разговоров? Так же надеюсь, что вам стало чуточку понятнее выражение "не суди"...
Поверьте, на все есть свои причины. Я объясню их вам сразу, как только вы мне покажите, как я должен это объяснить вам. Объяснить так, чтобы вы поняли.
Данность (мамина любовь или деткина любовь) придаёт силы. Она безусловна. Вне зависимости худой ты или толстый, бедный или богатый, успешный или не очень. Это не даёт опустить руки, когда все совсем плохо. Это как хлеб, питающий силы. Он нужен, чтобы жить.
Любовь к другому человеку.... Она пожалуй окрыляет, даёт возможность показать свои лучшие качества. А так как это человек изначально чужой - реализует возможность выстроить доверие, умение прощать. Принять чужого человека как кровь от крови и плоть от плоти своей.
Но это все в идеале. Очень часто чужой человек так и остаётся чужим.
Все люди хотят любить и быть любимыми. Кто-нибудь из них хочет любить свою маму? Есть такой выбор? Или все люди обязаны (прочитайте это слово еще раз) любить свою маму, какой бы она ни была? Если вдруг кто-то из них решит прекратить любить свою маму, какое, по-вашему, к нему будет отношение? А если вдруг кто-то решит прекратить любить свою вторую половину, отношение к нему будет такое же, как и в случае с мамой или нет?
Посты выше говорят о том, что заработал стереотип "условия" и собеседники их перебирают. Я говорил об этом. :) Помните: подавать милостыню или нет? :)
Про любовь к маме вам все говорили с детства, не так ли? А про любовь к человеку противоположного пола говорите только вы. В первом случае это убеждение, т.к. часто люди себя убеждают: маман дала жизнь, маман выкормила, маман ночей не спала, поэтому маму нужно любить. Во втором случае, это личный опыт любви, где нет убеждений (в случае истинной любви, а не по расчету). И если вдруг возникнет конфликт между этими двумя любовями, то вы сами сказали, что мама чаще заведомо в проигрыше. :)