Что кто-то неподумавши это сделал. Не приведи Сусанин, если кто-то тут понял, о чем речь. :) Многие настолько агрессивны и поспешны в выводах, что, дай спички, пожар устроят. "Казначей это государство вы имеете в виду?" - Если я скажу нет? Что, казначей государства обязательно должен иметь к нему отношение?
Ну здравствуйте.... если речь шла о таких суммах и о "жирных нефтяных годах", то казначей-любитель как-то не очень убедительно. Примерно как - это дед Мороз. Он в Великом Устюге живет? Нет. А где? В Лапландии... Ну тогда это же Санта Клаус...
:) Я и не пытался вас убедить. Вы спросили в чем была проблема, я ответил. Убеждать нужно только тех, кто не способен самостоятельно что-то понять. Именно понять суть, а не искать довод.
А тот мой пример, касательно компромисса, имел совершенно иную предысторию. В период с 2000 по 2009 год на население, на вас, в обход казначея, была "сброшена" голимая гора нефтебабла. Более 30 мильярдов. Это понравилось населению. Заморозилась инфляция, попер частный бизнес, увеличились социальные выплаты и пр. Основная продуктивная масса населения имела перестроечное или постперестроечное мировоззрение. Т.е. привыкли себя ограничивать. И как только появились "лишние" деньги, то куда они их стали девать в основном? Правильно! Ныкать. Кто-то поднялся в банк и открыл счет в банке, кто-то спустился в погреб и закрыл счет в банке. Короче, так или иначе. :) Когда казначей закончил устанавливать удобные для себя законы, он тут же стал пытаться вернуть себе эти деньги. Заработала ипотека, кредиты, выросли в десятки раз "платы за жизнь", перестали вовремя выдавать зарплаты... В общем все для того, чтобы заставить распаковать свои нычки. :) И вот, чтобы народ совсем без денег не оставить, учитывая будущие планы, нужно было срочно что-то предпринять. Причем так, чтобы сам казначей был тоже не против... :) Дороговато пока с ним ссориться. :)
А эту кучу бабла как, с вертолетов сбрасывали? Я вот что-то не помню этих времен... Казначей это государство вы имеете в виду? Если да, то казначей конечно жировал, придумывал всякие мегапроекты, пускал пыль в глаза))) ну и пилили все кто рядом - только в отличии от народа, денежки так далеко прятали, что не достать их теперь. А то что, заначки людей данной страны вновь пускаются в оборот, это не плохо. Но не надолго.
:) Проблема в том, как сказать жене? Если бы мужчина действительно дорожил своей семьей, то: "Они долго думают, что же им делать" - этого бы не возникло. На жену-то ему уже как-то так. :) Когда в диалоге участвуют 3 человека и только один решает, что именно для него будет лучше - это не тот компромисс, о котором говорил я. Это выбор ребенка оставить себе обе игрушки или решить какая ценнее. С одной стороны чувство, с другой - стереотип. Вы читали Мастера и Маргариту: -"Николай Иванович, где вы? Что это за фантазии? Малярию хотите подцепить? Идите чай пить". - "Воздухом, воздухом хотел подышать, душенька моя. Воздух уж больно хорош". :) Гениальный компромисс будет рядом с пониманием, чего мужик боится сильнее. :) Я уже "смотрел" здесь на то, какой способ для большинства более приемлем, способ через любовь, или способ через страх. В большинстве случаев решает последнее. Чаще руководствуются им. Не было бы страха - не было бы и проблемы. Страха, что придется что-то потерять. У моего коллеги по цеху была похожая ситуация. Даже не похожая, а идентичная. Он ушел из семьи (разумеется продолжая ее обеспечивать необходимым), но и до любовницы не дошел. Пришел и попросился на опасный для жизни участок, в самую жопу мира, взяв с каждого из нас обещание позаботится о его родне, еслив чо. Не стали возражать. Отправили. А через 5 месяцев, прочитав отчет, решили сообщить его жене и любовнице о том, где он, предупредив о серьезных рисках для жизни и предложив за счет компании к нему приехать. Приехала жена. Он нас, правда, из-за нее чуть не линчевал по возвращении. :) Поняли суть гениального компромисса? Видите, мой коллега оказался мужиком, а вашем примере - это мужчинка, который всего боится.
Научитесь. :) Мотив бы был. А он будет. Обязательно будет. Не через голову, так через другое место. :) Гелла, насколько в % соотношении, на ваш взгляд, вам подвластен ваш разум? Настюша, вопрос тот же. :) Просто, прежде чем говорить о примерах, нужно знать конкретно, каким багажом знаний вы уже обладаете, чтобы каждое слово в технике не раскладывать индивидуально для каждого желающего понять. А то знаете, они, эти желающие, очень хитрые торгаши. Постоянно пытаются продать свое внимание за максимальную цену. :) А если им отказать в сделке, то они тут же объявят дешевкой. :)
ВРП: Ну мы все когда-нибудь, чему-нибудь да научимся, хошь крестиком вышивать, хошь компромиссы находить, хошь мировозрение менять. Время придёт, и книжки найдутся и какие-нибудь идеи да придут. Что-нибудь да будет. Не отчаивайтесь. Если не мировозрение, так крестиком вышивать точно научимся.
ВРП: "Осталось уволить СМИ и подождать, и каждый сам увидит дорогу." СМИ проводник?! СмИшно:) Средство массовой информации: "массовой", "информации". Масса в данном контексте вообще звучит как унижающее понятие, информация - это не знание, а порция "положенного знать". Так что СМИ, в лучшем случае, пастух на привале, пересказывающий сказки жующему стаду. Для "массы" это нормально. Но я ведь о думающих людях.
Некоторое время назад я стал свидетелем поиска компромисса между двумя взаимоисключающими точками зрения. Это были очень серьезные люди, которые полностью осознавали ответственность и понимали необходимость поиска решения именно в таком направлении. Они встречались несколько дней, бывало по нескольку раз на дню. В итоге консенсус был достигнут. Было найдено, ну, скажем, неожиданное решение, которое после вообще оказалось гениальным. :) Оно не базировалось на точках зрения участников, но включало их в себя одновременно. Ирония в том, что оно было предложено в первый день при первой встрече. Но тогда все посмеялись. :) А потом кто-то вспомнил о той "шутке" и всех осенило. Тогда для меня стало очевидным, что не стоит помогать решать проблему до тех пор, пока тот, кому вы помогаете сам не понял, что это проблема. Это только на первый взгляд кажется очевидным. Каждый, ведь, все равно помогает своим детям, стремясь их обучить будущим трудностям. Наблюдение за поиском этого компромисса, который мог так же сказаться на мне, задало очень много вопросов. Про изменение состояния от дня ко дню, об этом говорить нечего. Много и я сказал, и трактатов написано. Много каких приемов испробовано. Но, основной движущей силой, приведшей к такому положительному и интересному результату, стало именно понимание необходимости поиска компромисса. А не какой-то спец прием внушения. Все люди видят сны. Многие видят интересные сны. Многие знают правду, почему они им снятся. Многие боятся, что эта правда окажется на самом деле правдой, с которой придется соглашаться. :) А так не хочется... Многие после таких снов начинают искать истину... :)
Не, ну прикольно - чо))) А не могли рассказать в чем там проблема-то была? Или опять "межгалактические секреты"? Примеры... они очень помогают)))), а то - "Нужно настроить мозги определенным образом Достаточно определенным образом посмотреть я говорю об одном и том же, разными словами, образами, способами Так что те явления, которые я здесь наблюдаю, непонятны вам в первую очередь. "
Гелла: :) А вы? Чтобы чувствовать другого человека совершенно не обязательно видеть его ауру. Нужно настроить мозги определенным образом. А не память, куда люди привыкли складывать все необходимое. Все, куда бы вы не посмотрели, все живое, все движется. Все имеет определенную ауру, иначе структура развалится. С человеком то же самое. Все атомы удерживаются на своих местах благодаря этому невидимому полю. Если в течении определенного времени думать о болезни, чем большинство владеет в совершенстве, то болезнь проявит себя. Точно таким же образом каждый может воздействовать на все, что видит вокруг. Достаточно определенным образом посмотреть, определенным образом подумать, послать определенный "запрос" и камни становятся мягкими, как пластилин, на нужное время изменений. Вы обратили внимание, что я говорю об одном и том же, разными словами, образами, способами. Как телевизор ваш, ежедневно, одно да по одному. А вы реагируете так же, как на телевизор. И до вас никак не может дойти тот способ воЗприятия, который вы постоянно подсознательно используете. Очень мало людей, умеющих работать с фактами. Все ваше СМИ, наука, религия основана не на фактах, а на точках зрения. Не просто так я за них постоянно цепляюсь. На них основано ваше мировоззрение, а не на фактах. Потому что точка зрения не может быть правильной или неправильной, а вот факт в этом отношении ненадежен - можно выдумать. Какая полная страховка, не находите? :) Даже если в СМИ просочится что-то и диктор сухо объявит этот факт, как он есть, без комментариев, то мало кто из вас что-то поймет. Надо объяснить обязательно, что к чему, чтобы понимание пришло с той стороны, с которой кому-то нужно, а не с той, которая делает факт объективно понятным. Самая упрямая в мире вещь, после пластилина. :) Мы начали разговор с нейролингвистического программирования и программ. У большинства стоит блок на самообразование. Еще со школы. Каждый сам его себе поставил, и снять его только ему же и под силу. Вы умеете работать с фактами? Вот случилось что-то в вашей жизни - факт. Вы работаете напрямую с этим фактом, или со своей точкой зрения (или не своей) на этот факт? Как, по-вашему, должно выглядеть обучение работе с фактами? Гелла, аура выглядит совершенно не так, как вы это видели на картинках в книгах и телевизоре. :) Вам сказали, что фото Кирлиан используют определенные фильтра, чтоб сфотать ауру. :) Все дело в фотографе и в фиксаже. Каждый с этим может экспериментировать. Если захочет и подойдет не предвзято. Так что те явления, которые я здесь наблюдаю, непонятны вам в первую очередь. Вам нужно не то, что вы видите, а чья либо точка зрения, чтобы начать размышления. Посмотрите внимательно и не предвзято на нашу беседу.
ВРП: То есть я правильно поняла, что наблюдая явление, вы не знаете наверняка, что вы наблюдаете. Вы предполагаете, что красный - это плохо, а желтый и зелёный пока и вообще без понятия, почему идёт такой цвет? Вы так хорошо видите и чувствуете ауру, что не можете сказать какие чувства испытывает человек? Бесконечное бла-бла-бла, как надоевшая жевачка.
"Главное - запутать, а не вывести к свету, потому что, если каждый будет знать дорогу, уволят проводника." - :) Супер. Осталось уволить СМИ и подождать, и каждый сам увидит дорогу.
Да, кстати, этим беззастенчиво пользуются всякого рода манипуляторы - знающие, прорицатели, предсказатели, экстрасенсы, прочие "держатели печатей высших тайн". Главное - запутать, а не вывести к свету, потому что, если каждый будет знать дорогу, уволят проводника.
Не я, это Гризли сетует, а мне без разницы. :) Просто делюсь наблюдениями, пропущенными через фильтр привычных стереотипов. Я сопоставил красный цвет с чем-то негативным, используя: кровь красного цвета, видишь кровь - плохо, красный - плохо. Закон - кайф! :) Учус-с... :) А, допустим, зеленый должен обязательно иметь отношение к природе, к Земле. :) Может, конечно, все быть по-другому. Кто-то объяснял - объяснял почему нельзя пускать кровь, потом психанул: красный и тело - плохо и все, глядь! Так и повелось... Если таким образом разложить что-то более существенное, непосредственно влияющее на мировзгляд, то... человек начинает меньше улыбаться и говорить, больше молчать и думать. :) "От голубого до фиолетового?" - Есть цвета намного дальше фиолетового. :) Ваш компилятор многого вам не позволяет. Ауру не видят. Ее чувствуют. Все ее чувствуют. Вам приходилось в сумерках видеть что-то вдалеке конкретное, а после того, как подходишь - это совсем не то? :) Тут и проблема. Т.е. глаза видят то, что отражает или испускает свет, а разум, мозг, уже интерпретирует эти сигналы в картину в сознании. В образ. На разум, на мозг, влияет психофизическое состояние. Т.е. в состоянии испуга (страха) мерещится что-то страшное, а не веселое. Разум мозг использует не только глаза, а все остальные 5 чувств, для рисования образов. Теперь представьте, если добавить еще одну 1 измерения, еще 1 чувство. :) Оно все преобразит. Т.е. все останется на своих же местах, но будет дополнено. Вот, иногда я тут пытаюсь раскладывать нарисованные образы на составляющие фрагменты, чтобы было видно, что увидели глаза, а что уже "подрисовали" мозги. :) У всех все это развито и работает, вопрос: кто как использует. Нужно знать тот момент, когда мозги "рисуют от себя". И хоть как-то его контролировать.
ВРП: Вы сказали, что народ похож на светофор: красный, желтый, зелёный. Это лишь часть радуги. Вы сетуете, что вторая часть радуги отсутствует? От голубого до фиолетового? А что соответствует желтому и зеленому цвету? (По красному - раздражение). Но ещё более интересно, что соответствует другим, недостающим цветам?
ВРП: "Когда гуляешь по городу и смотришь на людей, то в массе, по иронии, всегда виден светофор - красный, желтый, зеленый." Какая прелесть! А глядя на светофоры, вы видите в них людей?
Falosoff: Насчет гравитации не более чем стёб. :) Когда есть возможность смотреть на что-либо, используя 2 точки зрения, то происходит интересная вещь - они обе исчезают, вместо них рождается третья. Так что шар у вас не выйдет, сколько бы не складывалось - в итоге всегда будет 1. Кристаллизовать знание - это не собрать кристалл из точек зрения. :) Это значит расположить грани уже существующего кристалла таким образом, чтобы проходящий сквозь этот кристалл свет, не имел сильных определенных искажений. С одной стороны знание будет собирать все цвета радуги в один белый, с другой разбивать белый на все цвета радуги. Внутри каждого индивида есть такой источник света. Это то, что обычно именуют душой. А кристалл - это та форма, которую сложила из себя "святая троица". Каждый цвет имеет определенную длину волны, амплитуду вибраций. Состояние индивида, в большинстве случаев, искажает цвет до неузнаваемости. Скажем, индивид сильно раздражен, его трясет, эта тряска схожа с вибрацией волн красного цвета. Он пропускает в данный момент только один цвет - красный. В этом состоянии чтобы не пришло, все будет ускорено или замедлено до вибрации волны красного цвета. Т.е. к вам попал синий, а вы разозлились и замедлили его до красного. И чем чаще подобное практиковать, тем быстрее индивид вообще перестанет обращать внимание на "входящие" оттенки и будет путать остальных наблюдателей, сразу производя на выходе "нужный" оттенок. Если смотреть моими глазами :) , глобальным взглядом, то мировоззрение, во всех смыслах этого понятия, - это алгоритм трансформации цветов. Причем, тщательнейшим образом охраняемый. Т.е. если с утрировать, то, случается какая-то ситуация, индивид, наблюдая это, тут же начинает раздражаться, причем не осознанно, он просто так запрограммирован, и, разумеется, коверкает все вокруг. Или первая мысль изначально была одна - на выходе имеем совершенно другое. И это норма. :) В этом есть суть ограниченности в понимании. Поэтому так важно со-стояние 3-х со-ставляющих кристалла- индивида. Когда гуляешь по городу и смотришь на людей, то в массе, по иронии, всегда виден светофор - красный, желтый, зеленый. :) Ну и с различной палитрой этих трех. :) "Проблема пока одна - полотна уже не хватает :))" - Бедный вы человек. Иные сказали бы за это спасибо. Но в вашей цивилизации подобное не принято. У вас говорят спасибо только за то, что потрогать можно. :)
Falosoff: ..."реальное же знание при бесконечном количестве точек зрения должно превратиться в шар :)))". Позвольте с вами не согласиться. Шар, хоть и пространственная, но всё же ограниченная геометрическая фигура. Бесконечное количество точек хоть чего, даже зрения, это и есть бесконечное пространство. Таким образом, из точки рождается пространство..., ой щас меня понесёт в сингулярность :)))
Позволяю не согласиться, хотя я там и написал, из известных нам сторон, но соглашусь, что если ещё прибавить время которое движется по кругу, то мы получим многомерный пончик как писал выше собеседник, у которого всё просто :))) С точками всё запутанно так, до сих пор понять не могут, дискретно пространство или нет, если нет то вы совершенно правы - полнейшая сингулярность :))))
Falosoff: "У меня своя картина маслом, и тут приходит авангардист-фантаст-психолог :), вбрасывает пазлы и считает, что это единственная верная картина мироздания." - Какая? :) Фалосов, до вас чо, не доходит? "Заметьте, я своих тараканов не навязываю и считаю..." - :) А желание продолжать разговор вызвано попыткой спасти все человечество от точки зрения ВРП? :) "Ваши стереотипы не допускают такого поворота?" - Вот тут да, соглашусь, неожиданно произошло. :) Я бы даже сказал: пове-зло. Какой вы хитрец! :) Говорите всем, что в обороне своей картины стоите, не позволяете ее обгхадить. А сами, по тихому, под шумок, себе кое-что... подрисовываете. "Какая фигура получиться при бесконечном (опять пиарю свой ник:)) количестве точек зрения? Конечно же шар..." - :) Почему шар? Почему не в куб или цилиндр? Точки зрения чо, гравитации подвержены? Хотя, честно говоря, не доводилось еще фигуры из точек зрения складывать. "...а если точек зрения 0?" - То это очень интересный момент в истории. :)
"- :) Почему шар? Почему не в куб или цилиндр? Точки зрения чо, гравитации подвержены? Хотя, честно говоря, не доводилось еще фигуры из точек зрения складывать." - Причём тут гравитация !? Мы равномерно рассматриваем знание со всех известных нам сторон (типа перфекционисты ). Люди с одной точкой зрения видят только тень или проекцию, с двумя видят две стороны одной монеты .........у менее продвинутых будет кристалл в форме куба :)) целых 6 точек зрения :)) у более продвинутых многогранный кристалл, реальное же знание при бесконечном количестве точек зрения должно превратиться в шар :))) Как то так развил ваше определение про кристаллизацию знаний :)) надеюсь ход мыслей понятен? " А сами, по тихому, под шумок, себе кое-что... подрисовываете" - естественно, я же писал, что коллекционирую точки зрения и все отличные от моей мне интересны, почему бы не взять на вооружение технику мазков иллюзиониста? Проблема пока одна - полотна уже не хватает :)) З.Ы. Блин, подвергся манипуляции, теперь везде ставлю улыбчивые смайлики...:(((((
2 Дрыновводец "Т.е вам постоянно нечего дополнить к картине, вас это злит и вы решили вообще порвать ее нафик?" - У меня своя картина маслом, и тут приходит авангардист-фантаст-психолог :), вбрасывает пазлы и считает, что это единственная верная картина мироздания. Заметьте, я своих тараканов не навязываю и считаю что такой единой картины мира нет ни у кого. Всё остальное некий стёб и попытка налить авна на чужие пейзажи:) Мне кажется надо разделять первую мысль и первое чувство." - :) Как вам это удалось? - Легко :))) Ваши стереотипы не допускают такого поворота? Про кристаллизацию знаний. Какая фигура получиться при бесконечном (опять пиарю свой ник:)) количестве точек зрения? Конечно же шар, а если точек зрения 0?
:) Я за любой кипиш... А куда идем? Знаете, чем-то напоминает эпизод из "Мастера и Маргариты", в котором идет диалог между Иваном Бездомным и профессором клиники. :) Посмотрите на эту свою мысль. Можно ли с ее помощью чего-либо добиться? Если нет, тогда зачем ее акцентировать? Зачем ее развивать до безобразия, учитывая то, что образа изначально там не было? Как только вы заострили внимание на какой-то 1 точке зрения, все остальные тут же исчезают. :) Не забывайте об этом. Они делаются видимыми только при одном интересном условии/моменте. :) Вопрос, как долго вы в нем находитесь... Или как долго заставляете себя в нем находиться...
ВРП: Хых как ловко вы поймали меня :) кстати про кристаллизацию очень понравилось. И я категорически за в направлении мировоззрения взрослой особи. "Какие качества вы сейчас в себе раскрутили таким ответом, вы обратили внимание?" "Вы, ведь, всегда все правильно делаете, внутри своего понимания?" Какое справедливое замечание. :) На самом деле я лишь объяснила первую мысль и реакцию на "цепляющие" моменты общения. Но я ведь была честна, когда ещё год назад сказала, что очень интересна другая точка зрения, совсем для меня не очевидная :) вперёд?
Гелла: :) И как далеко вы тут ушли от детского понимания? Дети так же их сперва просто слушают. :) Понимание приходит потом, как и в случае с Пушкиным, и вам грозит тоже самое. Вы понимаете что значит кристаллизовать знание? У кристалла много граней, а вот у вашего представления только 1. Каждая другая точка зрения, берущая свое начало из другого мировоззрения, добавляет в образ новую единицу измерения. Вам кажется, что вы действительно рассматриваете какой-то образ с разных точек зрения. На самом деле, вы крутите его вокруг всего одной. Т.е. 1 точка зрения на образ, ситуацию, случай - это просто точка, без движения и направления. Стагнация. Застой, как вы сказали в свое время. :) И тут я более-менее начал понимать, где именно вы постоянно сыпетесь. В чем ваши проблемы на самом деле. :) Если добавить еще 1 точку, то между ними можно провести линию и измерить ее. Таким образом появляется мера. И образ превращается из статичного в динамический. Если добавить третью точку зрения, то получим уже 2 измерения - образ стал еще богаче - 2 меры. Уже можно квадратики рисовать. :) Добавить 4-ю точку зрения, и образ выйдет еще объемнее, до кубика. :) Так давайте уж как-нибудь, через раздражение, непонимание, обвинения и пр. приятные вещи, уйдем от детского мировоззрения в направлении мировоззрения взрослой особи. Или мы так и будем обсуждать ваше понимание жизни, в котором куда не ткнись - везде проблемы. Ну, собственно, соотнося с развитием, даже определение самой жизни, настоящей жизни, у вас далеко от "проблема" не ушло. :) Вы бы отдохнули от командировок и отчетов. :) Не первый раз уже. Я говорил про состояние. И вы, сев писать пост, конечно же обратили на него внимание. Взрослые, хоть кол на голове теши. :) Какие качества вы сейчас в себе раскрутили таким ответом, вы обратили внимание? :) Не удивительно, что с вами тяжело общий язык находить коллегам и мужу. Вы, ведь, всегда все правильно делаете, внутри своего понимания? :) Это не я где-то летаю, это вы все полосу для посадки найти не можете.
ВРП: Да кстати, почему Вы не прочитаете книги Штайнера, а заодно и Кэмерон Диас? Слов гораздо больше, явно на руководство по строительству вселенной потянет.
ВРП: Что сначала это было с кобылицами, что сейчас с горбунком. Попытаюсь объяснить, в чем вижу "подвох", от чего меня плющит и корежит. Итак читаем детскую сказочку, написанную сказочником (господином Пушкиным) в 19-ом веке, надо полагать для детей, потому что был вдохновлён сказками своей няни, которая ему в детстве, надо полагать, много их рассказывала. То есть основная аудитория - это дети! Это не взрослые, с их возможностями построения "космических кораблей", это дети, чью фантазию, мировозрение нужно развивать, плюс ещё и обучать. Вы нам детскую сказочку приподнесли почти круче чем откровение Иоанна Богослова (сразу оговорюсь, для меня это лишь штамп, само откровение не читала и не хочется), уверили, что тексты сказок имеют огромное народнохозяйственное значение и практически предложили в тексте сказочки найти руководство по строительству космического корабля (несколько утрирую, конечно). При этом все ваши слова говорили о том, что Вы то этот корабль уже собрали и уже улетели от нас, общаясь исключительно ментально то ли из Альфа Центавра, то ли с Канатчиковой дачи (что похоже находится в одном месте). Прекрасный пример про Кэмерон. Так вот если сейчас я стану уверять присутствующих в том, что книга Кэмерон, это великое откровение о прошлом и будущем планета, равно как и очень понятное и подробное руководство по строительству космического корабля, насколько это все будет соотносится с реальностью? С моей реальностью точно будет, я ведь уже на пути к Альфа Центавра. А вот с реальностью других? И с реальностью вообще!
ВРП: Неа, две недели выдались очень горячими: сначала командировка, потом отчёты. Даже поспать получалось через ночь. Поэтому нужна была тишина, без информации, без людей и без будильников. Но будильник все же звенел, будь он неладен :) Видимо не нужна мне информация от Штайнера. Равно, как и о всей изотерике вместе взятой. Все прогматично: товар-деньги-товар, дебет-кредит, бюджеты, проценты, результаты. Но мысль о вас, вернее мысль на ваши действия у меня чёткая выраженная: раздражение. Это касается детских сказочек.
Настюша: Мне все интересно, кого вы во мне увидели. С кем вы меня путаете... :) Для человека, не способного выдержать логику даже нескольких постов, вы слишком самонадеянны. "Вы спросили, подумали ли мы о ВРП прочитав пост с Диас...." - Я вам сказал, что не задавал такого вопроса. Я отвечал на коммент *все просто*. Далее, вы меня упрекаете в том, что этим ответом *все просто* я сказал, что не спрашиваю вообще, я только отвечаю. Точно так же вы вышли на труды Штайнера, которые вам были нужны совсем не для того, чтобы что-то для себя из них почерпнуть. Вам важна реакция собеседников. :) Я много раз просил не спешить. :) Когда будут готовы идти далее, мы начнем говорить об огненной реке, которая никого не пропустит, хоть 20 жеребят с собой прихвати. И тут труды Штайнера никак не помогут объяснить мои слова. Вам придется снова искать "источник". :) Те, кто рискнет по вашей наводке познакомиться поближе, в зависимости от сообразительности, рано или поздно придет к вопросу зачем это еще может быть нужно, кроме нестандартных объяснений обычного. Тут придется связать в один образ нескольких авторов. :) А не топтаться вдоль и поперек на одном. Так что не уходите, работы вам тут предстоит еще много. :)
Многие настолько агрессивны и поспешны в выводах, что, дай спички, пожар устроят.
"Казначей это государство вы имеете в виду?" - Если я скажу нет? Что, казначей государства обязательно должен иметь к нему отношение?
В период с 2000 по 2009 год на население, на вас, в обход казначея, была "сброшена" голимая гора нефтебабла. Более 30 мильярдов. Это понравилось населению. Заморозилась инфляция, попер частный бизнес, увеличились социальные выплаты и пр. Основная продуктивная масса населения имела перестроечное или постперестроечное мировоззрение. Т.е. привыкли себя ограничивать. И как только появились "лишние" деньги, то куда они их стали девать в основном? Правильно! Ныкать. Кто-то поднялся в банк и открыл счет в банке, кто-то спустился в погреб и закрыл счет в банке. Короче, так или иначе. :)
Когда казначей закончил устанавливать удобные для себя законы, он тут же стал пытаться вернуть себе эти деньги. Заработала ипотека, кредиты, выросли в десятки раз "платы за жизнь", перестали вовремя выдавать зарплаты... В общем все для того, чтобы заставить распаковать свои нычки. :) И вот, чтобы народ совсем без денег не оставить, учитывая будущие планы, нужно было срочно что-то предпринять. Причем так, чтобы сам казначей был тоже не против... :) Дороговато пока с ним ссориться. :)
Казначей это государство вы имеете в виду?
Если да, то казначей конечно жировал, придумывал всякие мегапроекты, пускал пыль в глаза))) ну и пилили все кто рядом - только в отличии от народа, денежки так далеко прятали, что не достать их теперь.
А то что, заначки людей данной страны вновь пускаются в оборот, это не плохо. Но не надолго.
-"Николай Иванович, где вы? Что это за фантазии? Малярию хотите подцепить? Идите чай пить".
- "Воздухом, воздухом хотел подышать, душенька моя. Воздух уж больно хорош". :)
Гениальный компромисс будет рядом с пониманием, чего мужик боится сильнее. :)
Я уже "смотрел" здесь на то, какой способ для большинства более приемлем, способ через любовь, или способ через страх. В большинстве случаев решает последнее. Чаще руководствуются им. Не было бы страха - не было бы и проблемы. Страха, что придется что-то потерять.
У моего коллеги по цеху была похожая ситуация. Даже не похожая, а идентичная. Он ушел из семьи (разумеется продолжая ее обеспечивать необходимым), но и до любовницы не дошел. Пришел и попросился на опасный для жизни участок, в самую жопу мира, взяв с каждого из нас обещание позаботится о его родне, еслив чо. Не стали возражать. Отправили. А через 5 месяцев, прочитав отчет, решили сообщить его жене и любовнице о том, где он, предупредив о серьезных рисках для жизни и предложив за счет компании к нему приехать. Приехала жена. Он нас, правда, из-за нее чуть не линчевал по возвращении. :)
Поняли суть гениального компромисса? Видите, мой коллега оказался мужиком, а вашем примере - это мужчинка, который всего боится.
Настюша, вопрос тот же. :)
Просто, прежде чем говорить о примерах, нужно знать конкретно, каким багажом знаний вы уже обладаете, чтобы каждое слово в технике не раскладывать индивидуально для каждого желающего понять. А то знаете, они, эти желающие, очень хитрые торгаши. Постоянно пытаются продать свое внимание за максимальную цену. :) А если им отказать в сделке, то они тут же объявят дешевкой. :)
Ну мы все когда-нибудь, чему-нибудь да научимся, хошь крестиком вышивать, хошь компромиссы находить, хошь мировозрение менять. Время придёт, и книжки найдутся и какие-нибудь идеи да придут. Что-нибудь да будет. Не отчаивайтесь. Если не мировозрение, так крестиком вышивать точно научимся.
Тогда для меня стало очевидным, что не стоит помогать решать проблему до тех пор, пока тот, кому вы помогаете сам не понял, что это проблема. Это только на первый взгляд кажется очевидным. Каждый, ведь, все равно помогает своим детям, стремясь их обучить будущим трудностям.
Наблюдение за поиском этого компромисса, который мог так же сказаться на мне, задало очень много вопросов. Про изменение состояния от дня ко дню, об этом говорить нечего. Много и я сказал, и трактатов написано. Много каких приемов испробовано. Но, основной движущей силой, приведшей к такому положительному и интересному результату, стало именно понимание необходимости поиска компромисса. А не какой-то спец прием внушения.
Все люди видят сны. Многие видят интересные сны. Многие знают правду, почему они им снятся. Многие боятся, что эта правда окажется на самом деле правдой, с которой придется соглашаться. :) А так не хочется... Многие после таких снов начинают искать истину... :)
|<<<------|
|направо|
Куда идем? :))
Вы обратили внимание, что я говорю об одном и том же, разными словами, образами, способами. Как телевизор ваш, ежедневно, одно да по одному. А вы реагируете так же, как на телевизор. И до вас никак не может дойти тот способ воЗприятия, который вы постоянно подсознательно используете. Очень мало людей, умеющих работать с фактами. Все ваше СМИ, наука, религия основана не на фактах, а на точках зрения. Не просто так я за них постоянно цепляюсь. На них основано ваше мировоззрение, а не на фактах. Потому что точка зрения не может быть правильной или неправильной, а вот факт в этом отношении ненадежен - можно выдумать. Какая полная страховка, не находите? :) Даже если в СМИ просочится что-то и диктор сухо объявит этот факт, как он есть, без комментариев, то мало кто из вас что-то поймет. Надо объяснить обязательно, что к чему, чтобы понимание пришло с той стороны, с которой кому-то нужно, а не с той, которая делает факт объективно понятным. Самая упрямая в мире вещь, после пластилина. :)
Мы начали разговор с нейролингвистического программирования и программ. У большинства стоит блок на самообразование. Еще со школы. Каждый сам его себе поставил, и снять его только ему же и под силу.
Вы умеете работать с фактами? Вот случилось что-то в вашей жизни - факт. Вы работаете напрямую с этим фактом, или со своей точкой зрения (или не своей) на этот факт? Как, по-вашему, должно выглядеть обучение работе с фактами?
Гелла, аура выглядит совершенно не так, как вы это видели на картинках в книгах и телевизоре. :) Вам сказали, что фото Кирлиан используют определенные фильтра, чтоб сфотать ауру. :) Все дело в фотографе и в фиксаже. Каждый с этим может экспериментировать. Если захочет и подойдет не предвзято.
Так что те явления, которые я здесь наблюдаю, непонятны вам в первую очередь. Вам нужно не то, что вы видите, а чья либо точка зрения, чтобы начать размышления. Посмотрите внимательно и не предвзято на нашу беседу.
То есть я правильно поняла, что наблюдая явление, вы не знаете наверняка, что вы наблюдаете. Вы предполагаете, что красный - это плохо, а желтый и зелёный пока и вообще без понятия, почему идёт такой цвет? Вы так хорошо видите и чувствуете ауру, что не можете сказать какие чувства испытывает человек?
Бесконечное бла-бла-бла, как надоевшая жевачка.
Если таким образом разложить что-то более существенное, непосредственно влияющее на мировзгляд, то... человек начинает меньше улыбаться и говорить, больше молчать и думать. :)
"От голубого до фиолетового?" - Есть цвета намного дальше фиолетового. :)
Ваш компилятор многого вам не позволяет. Ауру не видят. Ее чувствуют. Все ее чувствуют. Вам приходилось в сумерках видеть что-то вдалеке конкретное, а после того, как подходишь - это совсем не то? :) Тут и проблема. Т.е. глаза видят то, что отражает или испускает свет, а разум, мозг, уже интерпретирует эти сигналы в картину в сознании. В образ. На разум, на мозг, влияет психофизическое состояние. Т.е. в состоянии испуга (страха) мерещится что-то страшное, а не веселое. Разум мозг использует не только глаза, а все остальные 5 чувств, для рисования образов. Теперь представьте, если добавить еще одну 1 измерения, еще 1 чувство. :) Оно все преобразит. Т.е. все останется на своих же местах, но будет дополнено. Вот, иногда я тут пытаюсь раскладывать нарисованные образы на составляющие фрагменты, чтобы было видно, что увидели глаза, а что уже "подрисовали" мозги. :) У всех все это развито и работает, вопрос: кто как использует. Нужно знать тот момент, когда мозги "рисуют от себя". И хоть как-то его контролировать.
Вы сказали, что народ похож на светофор: красный, желтый, зелёный. Это лишь часть радуги. Вы сетуете, что вторая часть радуги отсутствует? От голубого до фиолетового? А что соответствует желтому и зеленому цвету? (По красному - раздражение). Но ещё более интересно, что соответствует другим, недостающим цветам?
Кристаллизовать знание - это не собрать кристалл из точек зрения. :) Это значит расположить грани уже существующего кристалла таким образом, чтобы проходящий сквозь этот кристалл свет, не имел сильных определенных искажений. С одной стороны знание будет собирать все цвета радуги в один белый, с другой разбивать белый на все цвета радуги. Внутри каждого индивида есть такой источник света. Это то, что обычно именуют душой. А кристалл - это та форма, которую сложила из себя "святая троица".
Каждый цвет имеет определенную длину волны, амплитуду вибраций. Состояние индивида, в большинстве случаев, искажает цвет до неузнаваемости. Скажем, индивид сильно раздражен, его трясет, эта тряска схожа с вибрацией волн красного цвета. Он пропускает в данный момент только один цвет - красный. В этом состоянии чтобы не пришло, все будет ускорено или замедлено до вибрации волны красного цвета. Т.е. к вам попал синий, а вы разозлились и замедлили его до красного. И чем чаще подобное практиковать, тем быстрее индивид вообще перестанет обращать внимание на "входящие" оттенки и будет путать остальных наблюдателей, сразу производя на выходе "нужный" оттенок. Если смотреть моими глазами :) , глобальным взглядом, то мировоззрение, во всех смыслах этого понятия, - это алгоритм трансформации цветов. Причем, тщательнейшим образом охраняемый. Т.е. если с утрировать, то, случается какая-то ситуация, индивид, наблюдая это, тут же начинает раздражаться, причем не осознанно, он просто так запрограммирован, и, разумеется, коверкает все вокруг. Или первая мысль изначально была одна - на выходе имеем совершенно другое. И это норма. :) В этом есть суть ограниченности в понимании. Поэтому так важно со-стояние 3-х со-ставляющих кристалла- индивида.
Когда гуляешь по городу и смотришь на людей, то в массе, по иронии, всегда виден светофор - красный, желтый, зеленый. :) Ну и с различной палитрой этих трех. :)
"Проблема пока одна - полотна уже не хватает :))" - Бедный вы человек. Иные сказали бы за это спасибо. Но в вашей цивилизации подобное не принято. У вас говорят спасибо только за то, что потрогать можно. :)
"Заметьте, я своих тараканов не навязываю и считаю..." - :) А желание продолжать разговор вызвано попыткой спасти все человечество от точки зрения ВРП? :)
"Ваши стереотипы не допускают такого поворота?" - Вот тут да, соглашусь, неожиданно произошло. :) Я бы даже сказал: пове-зло. Какой вы хитрец! :) Говорите всем, что в обороне своей картины стоите, не позволяете ее обгхадить. А сами, по тихому, под шумок, себе кое-что... подрисовываете.
"Какая фигура получиться при бесконечном (опять пиарю свой ник:)) количестве точек зрения? Конечно же шар..." - :) Почему шар? Почему не в куб или цилиндр? Точки зрения чо, гравитации подвержены? Хотя, честно говоря, не доводилось еще фигуры из точек зрения складывать.
"...а если точек зрения 0?" - То это очень интересный момент в истории. :)
Как то так развил ваше определение про кристаллизацию знаний :)) надеюсь ход мыслей понятен?
" А сами, по тихому, под шумок, себе кое-что... подрисовываете" - естественно, я же писал, что коллекционирую точки зрения и все отличные от моей мне интересны, почему бы не взять на вооружение технику мазков иллюзиониста? Проблема пока одна - полотна уже не хватает :))
З.Ы. Блин, подвергся манипуляции, теперь везде ставлю улыбчивые смайлики...:(((((
"Т.е вам постоянно нечего дополнить к картине, вас это злит и вы решили вообще порвать ее нафик?" - У меня своя картина маслом, и тут приходит авангардист-фантаст-психолог :), вбрасывает пазлы и считает, что это единственная верная картина мироздания. Заметьте, я своих тараканов не навязываю и считаю что такой единой картины мира нет ни у кого. Всё остальное некий стёб и попытка налить авна на чужие пейзажи:)
Мне кажется надо разделять первую мысль и первое чувство." - :) Как вам это удалось? - Легко :)))
Ваши стереотипы не допускают такого поворота?
Про кристаллизацию знаний. Какая фигура получиться при бесконечном (опять пиарю свой ник:)) количестве точек зрения? Конечно же шар, а если точек зрения 0?
Знаете, чем-то напоминает эпизод из "Мастера и Маргариты", в котором идет диалог между Иваном Бездомным и профессором клиники. :) Посмотрите на эту свою мысль. Можно ли с ее помощью чего-либо добиться? Если нет, тогда зачем ее акцентировать? Зачем ее развивать до безобразия, учитывая то, что образа изначально там не было? Как только вы заострили внимание на какой-то 1 точке зрения, все остальные тут же исчезают. :) Не забывайте об этом. Они делаются видимыми только при одном интересном условии/моменте. :) Вопрос, как долго вы в нем находитесь... Или как долго заставляете себя в нем находиться...
Хых как ловко вы поймали меня :) кстати про кристаллизацию очень понравилось. И я категорически за в направлении мировоззрения взрослой особи.
"Какие качества вы сейчас в себе раскрутили таким ответом, вы обратили внимание?" "Вы, ведь, всегда все правильно делаете, внутри своего понимания?" Какое справедливое замечание. :)
На самом деле я лишь объяснила первую мысль и реакцию на "цепляющие" моменты общения. Но я ведь была честна, когда ещё год назад сказала, что очень интересна другая точка зрения, совсем для меня не очевидная :) вперёд?
Вы понимаете что значит кристаллизовать знание? У кристалла много граней, а вот у вашего представления только 1. Каждая другая точка зрения, берущая свое начало из другого мировоззрения, добавляет в образ новую единицу измерения. Вам кажется, что вы действительно рассматриваете какой-то образ с разных точек зрения. На самом деле, вы крутите его вокруг всего одной. Т.е. 1 точка зрения на образ, ситуацию, случай - это просто точка, без движения и направления. Стагнация. Застой, как вы сказали в свое время. :)
И тут я более-менее начал понимать, где именно вы постоянно сыпетесь. В чем ваши проблемы на самом деле. :)
Если добавить еще 1 точку, то между ними можно провести линию и измерить ее. Таким образом появляется мера. И образ превращается из статичного в динамический. Если добавить третью точку зрения, то получим уже 2 измерения - образ стал еще богаче - 2 меры. Уже можно квадратики рисовать. :) Добавить 4-ю точку зрения, и образ выйдет еще объемнее, до кубика. :)
Так давайте уж как-нибудь, через раздражение, непонимание, обвинения и пр. приятные вещи, уйдем от детского мировоззрения в направлении мировоззрения взрослой особи.
Или мы так и будем обсуждать ваше понимание жизни, в котором куда не ткнись - везде проблемы. Ну, собственно, соотнося с развитием, даже определение самой жизни, настоящей жизни, у вас далеко от "проблема" не ушло. :)
Вы бы отдохнули от командировок и отчетов. :)
Не первый раз уже. Я говорил про состояние. И вы, сев писать пост, конечно же обратили на него внимание. Взрослые, хоть кол на голове теши. :) Какие качества вы сейчас в себе раскрутили таким ответом, вы обратили внимание? :) Не удивительно, что с вами тяжело общий язык находить коллегам и мужу. Вы, ведь, всегда все правильно делаете, внутри своего понимания? :) Это не я где-то летаю, это вы все полосу для посадки найти не можете.
Да кстати, почему Вы не прочитаете книги Штайнера, а заодно и Кэмерон Диас? Слов гораздо больше, явно на руководство по строительству вселенной потянет.
Что сначала это было с кобылицами, что сейчас с горбунком. Попытаюсь объяснить, в чем вижу "подвох", от чего меня плющит и корежит. Итак читаем детскую сказочку, написанную сказочником (господином Пушкиным) в 19-ом веке, надо полагать для детей, потому что был вдохновлён сказками своей няни, которая ему в детстве, надо полагать, много их рассказывала. То есть основная аудитория - это дети! Это не взрослые, с их возможностями построения "космических кораблей", это дети, чью фантазию, мировозрение нужно развивать, плюс ещё и обучать. Вы нам детскую сказочку приподнесли почти круче чем откровение Иоанна Богослова (сразу оговорюсь, для меня это лишь штамп, само откровение не читала и не хочется), уверили, что тексты сказок имеют огромное народнохозяйственное значение и практически предложили в тексте сказочки найти руководство по строительству космического корабля (несколько утрирую, конечно). При этом все ваши слова говорили о том, что Вы то этот корабль уже собрали и уже улетели от нас, общаясь исключительно ментально то ли из Альфа Центавра, то ли с Канатчиковой дачи (что похоже находится в одном месте).
Прекрасный пример про Кэмерон. Так вот если сейчас я стану уверять присутствующих в том, что книга Кэмерон, это великое откровение о прошлом и будущем планета, равно как и очень понятное и подробное руководство по строительству космического корабля, насколько это все будет соотносится с реальностью?
С моей реальностью точно будет, я ведь уже на пути к Альфа Центавра. А вот с реальностью других? И с реальностью вообще!
Неа, две недели выдались очень горячими: сначала командировка, потом отчёты. Даже поспать получалось через ночь. Поэтому нужна была тишина, без информации, без людей и без будильников. Но будильник все же звенел, будь он неладен :)
Видимо не нужна мне информация от Штайнера. Равно, как и о всей изотерике вместе взятой. Все прогматично: товар-деньги-товар, дебет-кредит, бюджеты, проценты, результаты.
Но мысль о вас, вернее мысль на ваши действия у меня чёткая выраженная: раздражение. Это касается детских сказочек.
"Вы спросили, подумали ли мы о ВРП прочитав пост с Диас...." - Я вам сказал, что не задавал такого вопроса. Я отвечал на коммент *все просто*. Далее, вы меня упрекаете в том, что этим ответом *все просто* я сказал, что не спрашиваю вообще, я только отвечаю. Точно так же вы вышли на труды Штайнера, которые вам были нужны совсем не для того, чтобы что-то для себя из них почерпнуть. Вам важна реакция собеседников. :)
Я много раз просил не спешить. :) Когда будут готовы идти далее, мы начнем говорить об огненной реке, которая никого не пропустит, хоть 20 жеребят с собой прихвати. И тут труды Штайнера никак не помогут объяснить мои слова. Вам придется снова искать "источник". :)
Те, кто рискнет по вашей наводке познакомиться поближе, в зависимости от сообразительности, рано или поздно придет к вопросу зачем это еще может быть нужно, кроме нестандартных объяснений обычного. Тут придется связать в один образ нескольких авторов. :) А не топтаться вдоль и поперек на одном.
Так что не уходите, работы вам тут предстоит еще много. :)
Может, это звенит не тишина, а будильник?
Ну что вы, какие книги? Ни желания, ни возможности. Да и зачем? Есть время для чтения, есть время для тишины, может даже для звенящей.