:) Знаете, год назад, судя по новостям, пво России сбивало по 20 беспилотников в сутки, а теперь сбивает по 400. Сам прогресс очевиден, чем дальше в лес, тем больше дров, как говорится, неочевидно его качество, сложно с вашей колокольни предположить что тут по-вашему хорошо, а что плохо? Так это, скажем, новостной факт, а представляете вести разговор о чем-нибудь лишь гипотетически возможном? :)
Алхимик, вы предохранитель описали через Гризли с орфографией вместо душ. То есть: реакция бывает не по содержанию. Значит, вы знаете, что метод не работает по замыслу. Просто другого у вас нет. Как его не было у бабки с яблоней — только то, чему научили. Про ответственность. Ловкий перевод стрелок. Я спросила про предохранитель от самообмана, вы ответили про касту богатых. Так бывает, когда прямого ответа нет. Про «вы вдохновляете» — принято за комплимент. Но на самолёт вы меня вдохновили без моего участия. На ваш встречный вопрос: да, способна. Впечатление складывается из того, что человек говорит, когда его никто не торопит. Из тем, которые выбирает сам. Из примеров, которые тянет. Не интуиция — обработка. Про 3-е озарение — берегите в кармане. Мне его по вашей же логике не стоит слышать — я буду вашей реакцией.
"Алхимик, вы предохранитель описали через Гризли с орфографией вместо душ. То есть: реакция бывает не по содержанию." - :) А вы можете как-нибудь по-другому сформулировать эту свою мысль,. Просто понимаете, из нее вытекает ваше главное "значит", а как оно там образовалось до конца не понятно. "Так бывает, когда прямого ответа нет." - :) Геллочка, как думаете, насколько вы мне дороги, чтобы мне вам предоставлять прямые ответы? :) Я вас вроде не учу и вы меня вроде не допрашиваете. " Но на самолёт вы меня вдохновили без моего участия." - :) Тогда вам со мной спорить очевидно бесполезно. Но вы же пытаетесь. :)
Гелла: "Если вы всегда проверяете через чужую реакцию, тогда вы всегда в зависимости от того, есть ли кому реагировать и согласен ли он с вами в самом типе разговора." - :) Помните момент, когда мы обсуждали откуда берутся новые души (в контексте роста населения Земли), то Гризли в этот же момент обвиняла меня в плохом знании орфографии и пунктуации. :) Т.е. условия восприятия активности Алхимика обсуждались уже тогда. Вопрос: для чего? Вам это объяснили или вы на тот момент сами все поняли? Думаете, я стану ей в серьез задавать вопросы по нашей с вами текущей теме? :) Но, как вы помните, вопросы я ей все равно задавал. Короче, не переживайте. :) "Может, в этом и есть ваш «страх своей правоты»?" - :) Гелла, когда вы сообщаете кому-то какую-то новую информацию, вы автоматически принимаете на себя ответственность:- вы обязаны объяснить что вы имеете ввиду и к чему вообще это сказано. В вашем обществе можно даже выделить касту тех, кто не утруждает себя подобным. И, не на удивление, это самые... богатые. :) А так как вы в любом случае по жизни всегда и во всем стремитесь в основном к деньгам и "найти себя" в поиске первого, то очевидно, с кого вы и дети ваши станут брать пример, как следующий этап своей обязательной эволюции. Что будет, если я доживу до таких моментов? Меня, как минимум назовут дураком. :) "Образ возник у вас самого, не я его подкинула." - :)) Вы серьезно? Хотя, скажу, вы действительно способны вдохновлять. правда, вывести вас на это "чертовски" сложно. "По-вашему методу — это есть данные для вывода о вас." - :) Не знаю, если честно. Вы задаете вопросы, я отвечаю. Простите, а вы вообще способны контролировать этот процесс в своем сознании? Я серьезно, без иронии. Допустим, на основании чего создается конкретное впечатление о другом человеке? Интуиции или проверок своих предчувствий? или, что чаще бывает, просто "хвостом не в ту сторону виляет" и без пояснений? :) Гелла, я не стараюсь влиять на вашу правду. Мне она интересна, как свободный выбор. У вас и всех других есть своя система того, что хорошо, а что плохо. Все бы ничего, подсмотрел, закоспектил и ушел, но, как выяснилось, слишком уж часто, особенно последнее время, в эту систему стали вноситься поправки, возникла неопределенность по многим пунктам. А это самое интересное, что вы выберете на этот раз и как объясните свой выбор, в случае, если он приведет к последствиям. :) Как, знаете, группа людей сперва всеми силами привлекала внимание всех остальных к 1 человеку, а потом вдруг решила его ото всех скрыть. Я так понимаю, то, что вы называете озарением, было в обоих случаях, страшно подумать, какого это оказаться правым по поводу 3-го озарения. :)
:) Человеческий ник выберите для начала. Насекомые, наверное, очень вкусные, и белка в них много, но я предпочитаю исключительно только животную и растительную пищу.
:) Ответственность напугала? А, ну да, я же должен был вам помочь в вашем святом деле, а я вас послал... домой. И поэтому вы теперь тут годами будете охранять от меня свой загон. Тролль, меня не интересует власть в курятнике, она вся твоя. Я ж так понимаю, друг другу-то вы совершенно не доверяете. Мои слова рассчитаны на людей 5 -6 десятков лет по возрасту, а ваши редко доживают до такого, а если и доживают, то годам к 35 перестают чирикать все подряд да татушки под перчатками скрывают, т.к. доходит понимание того, что это не понт. Вам доводилось встречать людей с наколками, допустим, "не буди" на веках? Вы понимали какого рода специалист сейчас перед вами? Опасная личность, способная на убийство? :) Ребят, вы все без исключений способны на убийство. Разница лишь в том, как вы определяете кому жить, а кому умереть. В свое время по работе я на таких и похлеще достаточно насмотрелся и скажу откровенно, % 90 я бы себе в ноги ложил, с обязанностью вскакивать по малейшему шороху, а во всем остальном его учить нужно, иначе он просто долго не протянет, такая жизнь сама его без ножа угробит. Я уже раз 20 объяснил, что мне нужно, доказав, что моя активность - это личный интерес, это исследование/испытание, т.е. по отношению к вам у меня нет планов на их какой-то конкретный результат. Который, по-вашему, обязательно должен больше помогать врагам вашим, чем вам самим. :)
Помните, что Немцов говорил про Жириновского? :) а тут, я смотрю, обратное поведение. Неудачники кому-то что-то доказали, осталось разобраться кому и что. А они молчат, правда, тролль? Хотя, к чему это я. Надо норматив высоты подоконников изменить было сразу, после изменения конституции. Пониже их сделать, в знак солидарности с ростом царя.
:) А что столько "-"? Нет денег на переоборудование своего жилища? Странно, "стучать" у вас деньги есть, а на бензин и демонстрацию уважения царю нету. :) Знаете, после такого хочецо спросить: мне продолжать относится к вам, болезным, в том же духе? Как сами видите, поводов для изменения нет. Особенно после того, как стало очевидным, что осознанный выбор большинства ваших умников не является каким-либо критерием, фактом или чем-то, на что стоит обращать внимание. Единственное, что на самом деле важно, это, перед общением проверять надет ли на визави намордник. На всякий случай. :) Т.е., как бы в серьез вы укусить не сможете, но интересны тем, что склонны к известным "непредсказуемым" решениям. . :)
Гелла: знаете, меня больше сейчас интересует имя того или то, благодаря которой (в обоих случаях) за мной менты 2 суток по Тюмени гонялись. Что страшно признаться, или это обучение молодняка ответственности? :) как думаете?
:) Любопытно про Собчак, я всегда думал, что 2 хабалки всегда общий язык найдут, тем более, если 1 из них 100% еврейка. Громче всех о нацизме всегда кричали и будут кричать только евреи, и кричат не просто так, чтобы не стать жертвой собственного изобретения. Обратите внимание на национальность фигур на ключевых постах в правительстве РФ и сразу станет очевидны подлинные истоки борьбы с нацизмом. :) А как я говорил ранее, если какой-то народ образовал свое государство, то у всех остальных, кто до него еще не добрался, отбираются паспорта и выдается внж с намеком уползти тихонько на свою новоиспеченную родину, сидеть там тише воды ниже травы и носа не высовывать. В общем осознать свое мигрантское положение. И уж тем более не допускать к созданию и правлению конституции любого другого государства. :) Иначе все будет, как обычно по Черномырдину. :)
:) Ух ты, даже не надеялся, а тут раз и... админ пост пропустил. Действительно, ситуативная политика развития. Если завтра загорится лес под Ухтой, то сво продлится на полгода дольше. Какая связь, спросите? Ну, вам же пальцем на виноватого никто не показал, значит, сидите на жопе ровно, вас это не касается. Другое дело мои вбросы, для общества они намного опаснее, чем какой-то там бензин, или яйца, или сахар, или гречка. :)
Алхимик, вы описали предохранитель как реакцию других. Описал образ, ждёте отклик, по качеству и мотиву отклика выводите вывод. Гладкая конструкция, но у неё есть дыра. Если вы всегда проверяете через чужую реакцию, тогда вы всегда в зависимости от того, есть ли кому реагировать и согласен ли он с вами в самом типе разговора. Я 24 июня сказала: сама-сама-сама. Это другое устройство. У меня предохранитель внутри: если образ не сходится с тем, что я вижу вокруг, я его откладываю. Не спрашивая ни у кого. У вас без чужой реакции образ остаётся в промежуточном состоянии — ни правда, ни ошибка. Навечно. Может, в этом и есть ваш «страх своей правоты»? Правота наступает только когда другие отреагировали так, чтобы её подтвердить. Молчание — не подтверждение и не опровержение, а подвешенное состояние. Отсюда и страх. Теперь про притчу. Геолог хорош. Но в вашем примере он сразу находит не уголь, не нефть, не воду. Он находит авиакатастрофу и власть, которая её устроила. Самолёт, мешки с «сухим молоком», «уродцы паскудные», ктоздесьвласть. Когда человек объясняет метод мышления, он может взять пример о чём угодно. Вы взяли это. Образ возник у вас самого, не я его подкинула. По-вашему методу — это есть данные для вывода о вас. Пользуюсь тем же правом: выбор примера показывает, в какой системе вы живёте, даже когда говорите о методе а не о её содержании. А с вами эта система везде. Даже в отвлечённой притче. Не возражаю — просто по вашему же методу отмечаю.
:) Интересный момент, дружба и всеобъемлющая любовь России и Китая. Китай, не смотря на всю свою древнейшую историю, своей жизнью и своим существованием обязан России. Европейцы бы его распи**ошили лет 200 назад. Россия ему помогла и научила. Вопрос самой России: Ты действительно после всего доверяешь Китаю? :)
Алхимик, вы прочитали мне лекцию про сигареты, Совет Безопасности и стартовую позицию. Это всё, конечно, интересно, но я спросила о другом: как вы лично отличаете прозрение от проекции? Без примеров про курильщиков. Просто — ваш опыт. Если ответа нет — скажите нет. Если есть — я здесь
"Алхимик, вы прочитали мне лекцию про сигареты," - :) Вы каждый мой ответ будете называть лекцией? Сколько мне Кельганто с Фалосовым про менторский тон тут обвинений настрочили в свое время. :) "Это всё, конечно, интересно, но я спросила о другом: как вы лично отличаете прозрение от проекции?" - Я бы сказал, более чем интересно. :) Я уже говорил. Повтор и проверка. И чем... скажем так, отличнее следующее положение наблюдателя от его прошлого положения (самые интересные моменты, когда со следующего ракурса хотя бы немного видно предыдущий, объемы ситуаций со сроками бывают слишком уж большими), тем точнее образ, и, соответственно, меньше сомнений. Тут о5 же доверие самому себе. Как в моем примере с сигаретами, но, согласитесь, откуда я могу хорошо разбираться в том, во что вы попросту не верите (в смысле не принимаете в расчет)? Вы так решили, и, что самое интересное, на основании, которым сами же сейчас интересуетесь. :) Тут все личное, как ваше прозрение, так и ваша проекция. Можно все списать на козни чертей и другие ваши "Высшие силы", но с них, как показывает практика, взятки гладки, можно на НЛП (мошенники заставили поверить и уверовать), можно на судьбу-злодейку, в любом случае все это ваше личное. Как ваше прозрение, так и ваша фантазия. Это верная точка 0. СМотрите: Часто ли женщины обращаются к услугам всяких экстрасенсов, даже не удосуживаясь предварительно хотя бы немного самопровсетицо по этому поводу? :) Если на этом сыграть с свою пользу, вы скорее всего назовете подобное подлостью, но если вдруг снова возникнет необходимость, то... пойдете к другому экстрасенсу. Как вы, как женщина, в этом случае отличаете прозрение от проекции? :) Да, кстати, у мужчин подобных моментов не меньше, качество просто другое, а стимул один и тот же. :)
Алхимик, это первый ваш ответ по существу за всё это время, так что разбираем всё по порядку. Про лекцию. Не каждый ваш ответ. Тот был. Я спросила про ваш личный опыт различения — вы дали сигареты, стартовую позицию и верующих-фанатиков. Это и есть лекция. Сейчас вы ответили иначе — «повтор и проверка, доверие самому себе». Спасибо, это и есть разговор. Кельганто и Фалосов, выходит, были правы насчёт менторского тона. Интересно, что вы это сами ввернули. Раньше вы их приводили как эталоны. Теперь — как людей, которые вас о чём-то предупреждали. Это два разных ракурса — по вашей же логике «повтора и проверки» это маленький сдвиг. Не буду с ним играть, но отмечу. Про «доверие самому себе». Это хорошая формула, пока самому себе можно доверять. А если самому себе врёте — это выпадает из метода. Человек ведь не редко самому себе врёт — из страха, из желания красивого сюжета, из потребности оказаться правым. Вы это как ловите в себе? Вот приходит образ, второй ракурс его подтверждает — а вдруг это не подтверждение, а вторая серия той же проекции? В этом и вопрос: где в вашей схеме предохранитель от самообмана? Теперь про экстрасенсов и «как я, как женщина». Я к экстрасенсам не хожу. И не потому, что «предварительно самопросветилась». Просто не верю. Считаю, что у кого-то может быть тоньше обоняние, больше чувствительность — но это не повод таскаться по приёмным. Раньше, может быть, думалось, что кто-то чувствует больше, чем я. Сейчас желание это узнавать ушло. Точно так же, как ушло желание учителей искать. Сама-сама-сама (с). И это, в ваших терминах, очень похоже на «доверие самому себе». Просто я это не называю точкой 0 — это просто взрослость. Так что ваш вопрос про подлость мимо. Не из моего сюжета. И про «точку 0» — вот это для меня самое важное в вашем ответе. 22 мая вы сказали, что у меня «0 нет». Сейчас вы описали, где эта точка находится: признать, что и прозрение, и проекция — мои. Не внешние высшие силы, не судьба-злодейка, не НЛП. Мои. Согласна. Оба явления — мои. И ответственность за оба — моя. Но из этого не следует, что они неразличимы. Из того, что и яблоко, и камень лежат на одном столе, не следует, что я их путаю. Одна природа — разные плотности. И тут я возвращаюсь к своему вопросу: где у вас предохранитель от того, чтобы перепутать яблоко с камнем?
"Алхимик, это первый ваш ответ по существу за всё это время,.." - :) Вообще за все, или за последнюю неделю с момента вашего возвращения? Кстати, как думаете, это мое озарение или ваше? Так вы так и не сказали, какую именно мою проекцию вы хотите рассмотреть, как таковую? А то у нас подготовка к этому как-то смотрю затянулась. :) "В этом и вопрос: где в вашей схеме предохранитель от самообмана?" - :) терпение, проверка и логика. В любом случае предупрежден, значит, вооружен. Иногда лучше перестраховаться, чем оказаться по итогу бессмысленно умным и правым. :) Знаете, бывают люди чуть ли не с научными степенями, обученные работать, но не обученные понимать результат своей работы. Дело не в интеллекте и не в ответственности, это намеренный метод образования. Помню, как-то меня тут уже обвиняли в подмене понятий, а между тем, я лишь описал образ конкретной ситуации, и просто стал ждать, когда о его правдоподобности мне сообщат. Невозможно знать всего, да и не нужно на самом деле, другие обязательно все расскажут. А по количеству прошедшего времени, методу, мотиву и качеству этих рассказов я уже буду делать выводы об их всеобщих желанных проекциях. Ну или не их, а ради спасения Родины. Другими словами, ответная реакция. У большинства реакция на ложь разительно отличается от реакции на правду, тем более я всегда для себя оставляю массу не озвученных деталей, на всякий случай. Кто его знает, вполне возможно, что мой текущий ответ учитывает ваш следующий вопрос. :) Я же говорил и говорю, это вы меня учите. В т.ч. и возлагать на себя чью-то ответственность за чьи-то неопределенные проекции, ввиду моей очевидно неправдоподобной заинтересованности в их определенности. :) "И тут я возвращаюсь к своему вопросу: где у вас предохранитель от того, чтобы перепутать яблоко с камнем?" - :) Если галлюцинации смысловые в контексте текущей ситуации и длительные, то скорее всего это не галлюцинации. Представьте себе исследователя-геолога, который пришел на какой-то участок земли и принялся собирать пробы. Быть может у него есть какие-то личные пожелания, скажем, чтобы на этом участке было больше золота или свинца, или какого-нибудь вермикулита, но, думаю, по большому счету ему без разницы чего именно тут окажется больше на самом деле и нет смысла создавать целую проекцию по этому поводу. если будет много угля, то приедут бульдозеры с белазами, если нефть, то буровики с качалками, и т.д. Теперь смотрите, если вам вдруг, как вы говорите, пришел образ результата работы геолога на определенном участке - тальк, а следующий образ вам рисует на том месте дыру в земле, грузовики, загруженные огромными мешками с "сухим молоком", то после чего, по-вашему, тут должен возникнуть повод для сомнения в правдоподобности увиденного образа? Дело в другом, это предоставляет возможность более точно определяться по времени. Теперь пофантазируем: вам вдруг приходит 3-й образ - падает самолет, гибнут люди и вы с третьего ракурса замечаете тот самый, блин, участок с тальком. У вас, у "уродцев паскудных" раньше была хорошая традиция вешать отрывные календарики на стену (извините, опять отвлекся на насущное). Исходя из того, в каком он состоянии пренамного сужает радиус дальнейшего поиска когда и что за самолет. Да еще ваши/наши тут в "ктоздесьвласть" постоянно переигрывают.
Не судите ее строго. Как никак четыре года принудительного лечения в дурке. И еще не факт, что это она пишет, а не косящий под нее человек по долгу службы.
Гелла: "Вы этот вопрос прямо не формулировали, но с ним лично живёте. Предсказание про Навального в 23-м, «боюсь своей правоты» в мае, история про родню — это всё про одно." - :) Разве? Вернее будет сказать, что это все - использование одного, а стимулы тут совершенно разные. "Где проходит граница. Как человек может отличить реальное прозрение от собственной проекции, ожидания, рефлекса." - Какие знакомые вопросы вы задаете. :) Как отличить по внешнему виду верующего от фанатика? факты говорят, что эти 2 понятия - синонимы. Но факты - это не личные убеждения, не так ли? :) Допустим, я намеренно оскорбил чувства человека (в своих расчетах не учел его пожелания), как определить, я нарушил закон, или спас свое дело от дебила? :) Знаете, когда потерпевший пишет заявление на своего злодея, он в т.ч. описывает ситуацию. На самом деле самое интересное тут. :) Точка 0, много зависит от стартовой позиции. Смотрите, вы не курите, т.е. абсолютно непредвзяты в этом вопросе, но... когда на пачках сигарет стали писать названия разных болезней, как вы думаете, расчет был на реакцию курильщиков или некурящих? Кто больше обеспокоился? :)) Гелла, по сути я ответил на каждый вопрос вашего последнего сообщения. Знаете, если нет мочи прекратить врать самому себе, то есть смысл попытаться хоть немного контролировать этот лично обязательный процесс вашего восприятия мира. :) Я могу помочь. :)
:) Кстати, Гелла, о5 удивляете, вы будто с Луны упали. Помните чем закончился прошлый разговор? Да, именно, заблокировали все темы. И вы сейчас, как ни в чем не бывало "я вернулась, давайте продолжать". Вы же не в курсе почему стали блокировать наш разговор? Вот, общались люди в самой глубине форума регионального ресурса и вдруг их общение заметили. И начали продвигать это общение в массы. Т.е. взяла из массы и туда же начала двигать. И вдруг враги этой той массы разглядели в нашем разговоре очень, очень серьезные, угрожающие этой той массе вещи, благодаря моим "друзьям" расчирикавшимися в объяснениях кому-то видимого ими происходящего. Короче, раньше все было нормально просто потому, что все все прекрасно понимали. А теперь у вас и других даже очевидные вещи вызывают страх непонимания. :) К примеру, ситуация, когда вранье зашло так далеко, что уже обратной дороги нет. А все всегда начинается с малого. К примеру для примера: есть такое новообразование, как Совет Безопасности. Т.е. из названия как бы должно быть очевидно для чего он нужен, но... вот если внимательно присмотреться к списку должностей и принципам отбора сотрудников, то возникает когнитивный диссонанс с названием итоговой группы. :) А наблюдатель строит симметрию своей реальности на фактах. Вы в курсе. ПРичем первое слово в названии сразу относит нас к "крайне серьезным" людям, которые уже до***делись до того, что больше не приказывают, а советуют, либо рекомендуют, либо призывают, и т.д. Чаще всего, это уже последствия чего-либо, причина - гостайна. Одно дело - прямой приказ, совершенно другое - рекомендация. :) Помните название той темы, с которой мы начали разговор? Вот это словосочетание, несмотря на содержимое топика, все вдруг стали воспринимать совершенно в другой системе, нежели тот же СБ. Знаете, этот как факты могут и остались фактами, изменился алгоритм их обработки, восприятия, если угодно. Бездумные и совершенно неоправданные воздействия на таком уровне всегда имеют и несут непредсказуемые и всегда серьезные последствия. :)
Про врагов массы, друзей, блокировки и СБ — не ко мне. Вы не первый раз выводите разговор в эту плоскость, я в неё не хожу. Не потому, что боюсь — просто это не моё. Что моё — это различие между «увидел» и «придумал». Где проходит граница. Как человек может отличить реальное прозрение от собственной проекции, ожидания, рефлекса. Вы этот вопрос прямо не формулировали, но с ним лично живёте. Предсказание про Навального в 23-м, «боюсь своей правоты» в мае, история про родню — это всё про одно. Как вы про себя понимали, что видите верно? Про это я интересуюсь. Про «друзей и врагов массы» — нет.
Вы лучше не общайтесь с той якобы Геллей, потому что под этой личиной может скрываться вполне себе мужчина, который это делает по долгу службы. Дело ваше конечно...
Алхимику: Про яблоню — хороший образ. Носителя вижу. Но тут важно: бабка сажала не яблоню, а соседа. Яблоня — предлог. Она такой была всегда, просто пятнадцать лет повода не было. Когда повод появился — пригодилось то, чему её учили. Не яблоня снесла бабке башку. Яблоня дала повод применить навык, который дремал пятнадцать лет. Про нарциссизм — любопытная подмена. Я сказала, что шкалу вы выдумали сами. Вы услышали «гордыня, не будите». Это тоже перевод в ваш лексикон, не мой. «Вам показалось, проверьте ещё раз» — проверила. Парад повторно бессмыслен, бисер дорог, лох не мученик. Три вывода, в которых мы одинаковы. Этого вы не отрицаете. Вы отрицаете другое — что одинаковые выводы равны совпадению. «Лох вместо мученика — это не наблюдение, а обязательный аспект определённого восприятия». Перевожу: для вас по-настоящему совпасть значит находиться внутри одного восприятия. А я снаружи описываю. Значит совпадения нет. Для меня — есть, раз выводы одни. Нам не обязательно совпадать путём, чтобы совпасть в результате. И вот здесь — ваша же мысль от 22 мая: «у вас просто 0 нет, вы не можете определить положение новой вводной в вашей текущей системе ценностей, вернее быть не системы, а скорее простого списка элементов доверия». У вас — система, у меня — список, вы так решили. Пусть. Но тогда список и система могут выдавать одинаковый ответ. И в трёх точках выдали. Для меня это совпадение. Для вас — нет. И вот это вот — ровно та разница систем координат, про которую вы и говорили. Пазлы, они ведь такие пазлы. Пока не договорились о шифре — каждый трактует как понял. И не факт, что идентично. Получается разговор слепого с глухонемым. Каждый поговорил о чем-то о своем. Ну красота же ж.
Не тем вы тут с химиком занимаетесь, Геля, зачем нужно перетирать одно да потому. Давно бы уж встретились в реале. Помните, как у классика "эй дружок молодец, **нь красавице конец")) "Жаль что тогда не было ВТБ банка" (ц)
:) Интересно, а если бы вы принимали решения за того бабкиного соседа, вы бы посоветовали ему по башке той обученной дуре настучать или сели бы с ним изучать психиатрию с юриспруденцией? :) Ну или все зависит от массы других фактов и факторов, которые я не озвучил в истории? :) Гелла, в разговоре со мной вы же, надеюсь, обратили внимание, что чаще и быстрее всего я реагирую на суждения? Смотрите, есть понятие "размышление", а есть понятие "суждение". Вы же понимаете разницу между этими понятиями? :) "Это тоже перевод в ваш лексикон, не мой." - Вы позволите это проверить? Если "парад повторно бессмысленнен", но реализован, то, выходит, суть войны явно не месть (имею ввиду всякие запреты всяких языков, убийство детей и пр. ). Если дорог бисер, то смысл обсуждать жемчуг, как того назойливо требует Тролль? "Лох - не мученик" - 100% Лох идет на это осознанно, а мученик верит в итоговую месть всем и за все всей душой и сердцем. :) Геллочка, я не давлю. :)) Просто не знаю какую тему выбрать для своей диссертации. :)) "Получается разговор слепого с глухонемым." - И не говорите, вы точно не помните, что уже точно несколько раз писали мне эту фразу под разными контекстами. Иногда противоречащими. :)
Алхимик, я сейчас напишу так, как думаю. Без пазлов. С пояснениями — потому что без них вы снова начнёте «проверять». Про бабку и соседа. Я не буду решать за соседа, потому что я не он и не вы. Если бы я принимала решение, я бы вызвала полицию. (В моей системе координат насилие — не метод. Мы живём в разных системах. Это нормально.) Про суждения и размышления. Вы спросили, различаю ли я их. Да. Вы размышляете о том, как бы вас поняли, если бы говорили иначе. Я сужу о том, что вы говорите сейчас. (Для вас это иерархия: размышление лучше. Для меня — нет. Просто разные инструменты.) Про «проверить». Проверяйте, если вам так спокойнее. Но мои слова не нуждаются в вашей верификации. (Вы ведёте себя как следователь. А я не подозреваемая. Я собеседник. Или уже нет? Тогда какой смысл проверять?) Про парад, бисер, лоха и мученика. Мы совпали в выводе. Для меня этого достаточно. Вы хотите, чтобы я ещё и вашу систему объяснения приняла. Не хочу. (Не потому, что она плохая. А потому, что у меня своя. Мы можем видеть одно и то же, но идти разными дорогами. Это не противоречие, это география.) Про «разговор слепого с глухонемым». Я помню, что писала это вам не раз. И тогда, и сейчас фраза была точной. Если вы нашли противоречие — покажите. (Мне правда интересно, где вы его видите. Но если вы просто пытаетесь поймать меня на слове, чтобы не обсуждать главное — не тратьте время. Я не боюсь ошибаться.) Про диссертацию. Тему для неё я вам не подскажу. У вас своей достаточно. (Вы отлично справляетесь с ролью академика от жизни. А я — не аспирантка.) Главное, что я хочу сказать. Для меня совпадение — это результат. Для вас — процесс, который надо проверять. Я принимаю, что вы видите иначе. Мне не нужно, чтобы вы думали как я. Мне нужно, чтобы вы знали: я слышу вас даже через эту разницу. (Мы можем не совпадать в методах, но видеть одно и то же. Это называется уважением к чужой оптике. Я его предлагаю. Вы?) И последнее. Я не ушла. Я просто перестала переводить ваши пазлы. Не потому, что устала от вас. А потому, что устала от перевода. Если вы готовы говорить без постоянной проверки «а поняла ли ты?», «а не противоречу ли я себе?» — я здесь. Если нет — я буду читать, но не отзываться. Это не отказ. Это — пауза. (Дверь открыта, но пароль сменился. Входить не запрещено, но сначала надо постучать по-новому.) Не давите. Я не боюсь. Просто берегу силы для живого разговора, а не для расшифровки.
:) Я же говорю, мы с вами уже ведем разговор, просто тема вам неприятна. А в перспективе объявилось еще 3 как минимум. Знаете, вы несколько раз повторили проблемное слово, можно не проверять - никому не нравятся проверки. :) И еще замечу, что, для любителя мистики, эзотерики и самокопания у вас странное отношение к пазлам, ну и вы заметно подразбавили всю эту муть своим драматизмом. :) В общем: "Венечка, это не НКВД." :) У вас пока просто пазлы не сошлись, стоит обратить особое внимание на шоу для влиятельных бестолочей, чтобы другой раз вновь крыльями не размахались. И без того пыльно стало. Я не вижу где-то трети своих сообщений. Понимаете? От того и путаница, просто другие пытаются успеть раньше нас Родину спасти. :) Они это делают правильно, а мы, судя по всему, нет. :)
Кстати, Гелла, раз "самое честное", значит, должно быть и "самое нечестное". Можете указать на последнее поконкретнее. :) Ну так, на всякий случай убедиться, что я действительно имею отношение ко своему вранью. Вдруг там близнец что-то начирикал вам и другим. А то, знаете, несколько лет назад я проверил часть своей родни на вшивость (не с пустого места), оказалось, что я был прав, но зато теперь я интриган и со мной нужно думать, что говоришь и ни в коему случае мне не помогать - оказалось, что я их подставил. :) Они тут мирно исполняли пророчества по части "отобрать у сына владения", и сие "благородное" действо не срослось. :) В общем, как обычно по мнению самых умных из академиков я сам крайний во всем. Особенно в том, что я заставляю людей прекращать себя контролировать. :)) Какой неадекватный человек признается, что он нагородил какой-то фигни? Не говоря о компенсации, думаю, такие даже не поймут сути претензии - всегда были бездоказательно правы во всем, а тут лоханулись. Теперь осталось только посты тщательно модерировать, чтобы сей факт не дай бог не всплыл. :)
Алхимик, «если честно» — это вводное слово, не шкала. Я выделила одно ваше высказывание как искреннее всех остальных — это пик, а не полюс. Это примерно как сказать: в этой пекарне самый вкусный пирожок — с вишней. Из этого не следует, что у меня есть личный рейтинг невкусных пирожков и я сейчас обязана назвать вам победителя. Никаких клонов, близнецов и родни сюда привлекать не нужно. Селяви.
:) Понял, просто с точки зрения превалирующего мировоззрения, если нет желания производить впечатление, то горделивый нарциссизм отобьет всю охоту обращать внимание. Должен, по крайней мере и моим данным. :) :) Т.е. я так понял указанные вами направления не стоит использовать даже для тех моментов, когда есть риск, что все будет верно воспринято сразу? Без каких-либо последующих пояснений. Это интересно потому, что мне по сути безразлично, просто последнее время я стал часто слышать что-то подобное. Спросил вас, вы подтвердили. Не заостряйте внимания. Поймите, я не стремлюсь и... даже не думал никогда, чтобы начать служить кому там либо. Мое мировоззрение подобное исключает. Настоящих ведунов во всем мире осталось немного, а в России так вообще ни 1 нету. У нас есть Битва экстрасенсов. :) (думаю, если поинтересоваться у настоящих экстрасенсов по этому поводу, то они скорее всего объяснят, что само это словосочетание в названии уже абсурд, не говоря об остальном. Короче, я думаю, возможно стоит добавить спецэффектов. Вы как думаете? :) Кстати, любопытно, эту передачу смотрят многие верующие. Она их чувства как-то не оскор**яет, просто в давно назад былые времена таких жгли буквально. :) ) Представьте, что если начать оформлять очевидное неочевидным, но не менее адекватным образом? Согласитесь, подобным можно легко и просто свести человека с ума. И чем ближе к фундаментальным установкам подберется возможность их выбора, тем тяжелее будут последствия. Думаю, это стоит учитывать, особенно, когда влияния подобного рода обусловлены каким-то меркантильным сиюминутным порывом. К примеру, жила на даче бабка, весь свой полезный отрезок жизни проработавшая детским психиатром, 15 лет все было хорошо, пока она не решила посадить яблоню. Места на своем участке совершенно не оказалось, поэтому было решено прихватить от соседского, а соседа, если будет сопротивляться, искусно завалить жалобами (она умеет, ее учили) и пусть он остаток дней в тюрьме просидит, лишь бы саженец прижился. Если провести аналогию с вашими объяснениями подобного, Гелла, то, выходит, это яблоня ей башку снесла, открыла, так сказать, новые горизонты адекватности. :)
В конце концов, Гелла, вы же не просто так все то самое время смотрели "Матрицу" и читали Кастанеду с Булгаковым. :) Да и, надеюсь, Кельганто с Фалосовым произвели на вас впечатление. :)
Кэльганто и Фалософф — да, произвели. :) Как и вы, впрочем, если честно. Про страх последствий своей правоты — это вы зря. Самое честное что вы сказали за всё время. И да, понимаю почему паззлы — просто не всегда хочется платить такую цену.
"И да, понимаю почему паззлы — просто не всегда хочется платить такую цену." - :) Возможно все проще. Согласитесь, в любом случае провоцировать дебилов против себя не самое разумное и достойное занятие. Это, знаете, больше сродни как воюя с врагом, договориться с ним о перемирии, чтобы повторить парад победы над ним же в прошлом. :) Да и потом, про "метание бисера" доходчиво сказано в канонических источниках, в общем есть риск быть убитым раньше, чем понятым. И Дело не столько в самой возможности причинения вреда, сколько в легкости его законного оправдания. А это 1 из важных критериев определенного восприятия. Кстати, в рамках подобного восприятия выражение "немного потерпеть" не имеет временного ограничения. :) Ну, то бишь если вас попросили потерпеть, то мучеником вы не станете, сколько бы вы не терпели. Лохом - да, но не мучеником. :)
"И лох вместо мученика — верное наблюдение, тяжёлое." - :) Это не наблюдение, а, скажем, обязательный аспект определенного восприятия. Т.е. если вы найдете носителя такого восприятия, то сможете наблюдать его постоянно. Это не жизнь такая, это такое отношение к жизни. "Хоть тут совпали." - Вам показалось, проверьте еще раз.
Гелла: Вам придется научиться разбираться в пазлах, просто потому, что как минимум тролль в них очевидно не разбирается, и много кто еще помимо троллей. Некоторые из них на самом деле общественники (имею ввиду не работу с обществом, а его корректировку под своего начальника). :) Это как в случае с политикой, т.е. лучшие со всей страны люди поставлены на свои должности чтобы жизнь в стране становилась дешевле и проще, но с каждым годом жизнь становится только дороже и сложнее, себя же, как руководителя винить в этом не станешь, правильно? :) Своих подопечных винить так же чревато (как в случае с Чубайсом), т.к. их на их должности назначают люди, еще более умные, чем самые умные в среднем по стране. Значит, остается только винить Америку с Европой. Короче, как в той пьесе: если нужно, мы и блоху подкуем, если вы нам гвоздики для подковок продадите. Я сейчас о "пазлах". :) :) Понимаете, если в стране основная власть - это деньги, то эта страна обречена Просто подобное мировоззрение насаждается как правило перед развалом и началом другого. Если честно, то действительно любопытно то, почему вы не в состоянии "читать" "многогранные" сообщения: - у вас просто 0 нет, т.е. нет ни 1 грани, от которой можно было бы хоть как-то оттолкнуться. А т.к. все познается в сравнении, то, выходит, вам просто не с чем сравнить. Другими словами вы не можете определить положение новой вводной в вашей текущей системе ценностей, вернее быть не системы, а скорее простого списка элементов доверия. :) Если уж совсем просто, то как отсутствие привязки. Тут весьма интересна та самая 1-я мысль, сложившаяся на основании скорее рефлексов, чем разумной активности. :) А тут возникла серьезная проблема, я просто боюсь этого. :) Я, скажем так, человек, который опасается последствий своей правоты намного больше, чем последствий своего вранья. :)
Гризли права — в одну реку дважды не войти. Вода другая, берега слегка сдвинулись, и мы сами уже не те. Но река та же. И, что любопытно, мы снова здесь — все трое. Без договорённости, без расписания. Просто — вернулись. Вопрос который меня занимает: что возвращает людей в одни и те же места — и к одним и тем же людям? Привычка? Или что-то что нельзя найти больше нигде?
Ах голубчик, как тонко вы всё поняли про привычки. Сразу видно — человек с богатым личным опытом в перечисленных вами областях. Мы же возвращаемся за другим — за живым контактом с людьми которые знают тебя лет так ...дцать. Этого в вашем списке нет. Сочувствую. :)
:) Знаете, скажем, просто хочется напомнить, что мне, по сути, безразлично деление детей на взрослых и ясельных. :) А там, как оказалось, у вас уже целая драма власти разыгралась, на целый сезон, по серии в неделю. :)
Милый мой, какой прелестный способ привлечь внимание — надеть чужое имя. Только вот нюанс: я пишу с верифицированного аккаунта. Вы — нет. Это как ходить в опере в чужом парике: выглядишь нелепо, и роль не та . Снимайте, мой безымянный друг. Возвращайте себя своему хозяину — он, полагаю, тоже скучает. :)
Голубчик, вы всё ещё в чужом платье. Понимаю вашу трагедию: хочется быть интересным — не получается. Хозяев у меня нет, есть собеседники. Разница велика, но для вас, полагаю, недоступная.
Алхимик, пазлы — это прекрасно, когда есть желание их собирать. У меня это желание кончилось где-то на четвёртом десятке ваших "понимаешь, да?". Теперь я предпочитаю пазлы из дерева, с крупными деталями, и чтобы на коробке был готовый рисунок. Ваши же я оставлю вам — как тренажёр для усидчивости. А мне, пожалуй, хватит. Удачи в сборке.
О, недоверчивая мисс! Как вам такой уровень верификации? А то вы своим лорнетом во мне дырку прожжёте :) Сто лет в профиль не заходила. Ээх, были же времена - беззаботные, вегетарианские, скучаю по ним. Ну да ладно, войти в одну и ту же реку невозможно, но попытка - не пытка.
:) Это, знаете, сродни вопросу, вот как так получилось, что Гитлер так или иначе покинул поле боя из-за нас, наша армия была развернута на половине площади страны, но Германия нашей так и не стала? Более того, мы снова с ней воюем. У нас до сих пор ветераны той войны живы, а следующее поколение учится по тем же учебникам, я смотрю. :) Как говорится все выводы сделали вовремя, но ситуация не поменялась. Это признак наличия особого уровня восприятия, особого тем, что он далеко еще не всем доступен, по крайней мере сразу. :) Надо долго учится. :)
:) Потерявший плачет? Причем, потерявший все по собственной дурости. Я помню, как-то тут писал, что ни на какие титулы, звания и должности не претендую, планирую уйти так же, как и появился и пр., но вас же, джамшутов паскудных, это не остановило. Не так ли? :) Вы ж там какую-то фигню себе нафантазировали, а я, такой-сякой, вдруг нагло не захотел ей соответствовать. Хотя, по вашему непреклонному мнению это все должно быть полезно именно для меня. :) Понимаешь, да? Когда собственно выдуманная фигня становится полезной. :) Тебя же все поддержат после такого? А нам интересен уровень именно твоей поддержки, коль скоро за такое даже менты убивают. :) Интересный вопрос задал как-то недавно депутат Гурулев: А зачем вы нам нужны? - спросил он. Я могу с уверенностью констатировать факт, что у вас самих нет ответа на этот же вопрос. :) Вот, вдруг вернулась Гелла. Стоит объединить ее сообщения и постараться увидеть реальную смысловую нагрузку текущей активности. :) Для вас, как выяснилось, это больше страшно, чем сложно. :) Это не политика, а работа над собой. :)
Вы с Геллой лучше объединитесь и сообща повысьте демографию. Хоть какая-то польза от вас будет. Это не сложно, а местами даже приятно. Тогда и вопрос Грулеву задать будет уместно и не стыдно. А вы вместо этого тут снова фигню нафантазировали, товарищ.
спасибо за заботу о демографии. Вы, как я погляжу, большой специалист по «полезности». Только вот, если бы ваши родители вовремя применили тот же принцип, общество, возможно, недосчиталось бы одного… гм… «плохо читающего» экземпляра. Поэтому, глядя на вас, будем изо всех сил держать себя в руках, шоб, не дай бог, не наплодить таких, как вы.
:) С чего мне вдруг, по-вашему, должно быть стыдно? А, да, и кто в это должен поверить? :) Я смотрю, вы часто стремитесь давать советы. Дайте совет с какой колокольни на вас смотреть, чтобы увидеть то же самое? :)
:)) Любопытно, любопытно просто потому, что я не выхожу за смысловые рамки ваших ответов. Напомнить вам про "контекст" и "2-х баранов"? :) А еще ваше предложение съездить в Грузию, попить чачи? (Чтобы тут смогли себе накрутить люди с "особым высшим" образованием? Попробуйте себе представить.) Поверьте, всегда найдутся те, которые не способны отличать факты от предложений. Думаю, это стоит учитывать, особенно в наше-то время (когда было что-то другое уже никто и не помнит) когда народ то ли обозленный, то ли уже озлобленный. Оно и понятно, когда причины озлобления находится за пределом досягаемости, это особый алхимический процесс превращения обучения в подавление. ну, стоит отдать должное, как вариант предлагается смирение, как альтернатива непониманию. :) Гелла, любопытно, попробуйте на досуге составить такое предложение из нескольких слов, которое бы одномоментно несло в себе 2 одноразнополярных итоговых смысла. Если надумаете попробовать, то, как думаете, сколько полушарий попытаются одномоментно работать в момент решения головоломки? :) Я не стану приводить цитаты, просто на них, как и на другие факты тут особенная реакция, ну, в общем, вы поняли все уже, да? :)
Хотя, если подумать, да, возможно вы правы. :) Не насчет последствий конечно, но... Просто, этот понтовый момент не совсем мной контролируемый, скорее вами. :) Как там у прокуроров говорицо: При расследовании дела главное не выйти на самого себя.
"Не сердитесь. Говорю прямо, потому что валяться в выражениях некогда." - :) Это у вас времени в обрез или у нас? Интересно вы рассуждаете про "понты". И обязательное воздаяние за привлечение внимания. Но главным образом, причем тут народ? Как вы их связали, вы можете объяснить? :))
:) По поводу чужеродца, это не обида, а любопытство ввиду редкости смыслового сочетания. Т.е. интересует не ваш "неверный" выбор точки зрения, а сама точка вашего зрения. :) Коль скоро вы сами говорите, что их можно легко менять, то что вам мешает вернуться? :)
:) Знаете, иногда, когда обстоятельства еще рисуют варианты своего развития, но перевес уже просматривается, бывает, случается... чудо. так это вроде называется у вас. :)) Качество может быть разным, но чудо есть чудо. :) Кстати, у этого явления есть одна очень неприятная особенность - его крайне сложно предсказать или спрогнозировать. :) Ой, и, да, еще 1 крайне неприятная особенность - это явление всегда меняет у зрителя восприятие, непредсказуемо куда и как, но изменения будут 100%. :) Видимо, у "вас" достаточно много людей, которые всерьез на него рассчитывают, как-то иначе определить природу чуда... ну, по крайней мере "вы" сами пока что не придумали, как говорится, с Божьей помощью и верой в милость Аллаха.. :) Но, я скажу, даже заранее имея представление, это все равно зрелищный момент, особенно сразу после. :)
Про ответственность. Ловкий перевод стрелок. Я спросила про предохранитель от самообмана, вы ответили про касту богатых. Так бывает, когда прямого ответа нет.
Про «вы вдохновляете» — принято за комплимент. Но на самолёт вы меня вдохновили без моего участия.
На ваш встречный вопрос: да, способна. Впечатление складывается из того, что человек говорит, когда его никто не торопит. Из тем, которые выбирает сам. Из примеров, которые тянет. Не интуиция — обработка.
Про 3-е озарение — берегите в кармане. Мне его по вашей же логике не стоит слышать — я буду вашей реакцией.
"Так бывает, когда прямого ответа нет." - :) Геллочка, как думаете, насколько вы мне дороги, чтобы мне вам предоставлять прямые ответы? :) Я вас вроде не учу и вы меня вроде не допрашиваете.
" Но на самолёт вы меня вдохновили без моего участия." - :) Тогда вам со мной спорить очевидно бесполезно. Но вы же пытаетесь. :)
"Может, в этом и есть ваш «страх своей правоты»?" - :) Гелла, когда вы сообщаете кому-то какую-то новую информацию, вы автоматически принимаете на себя ответственность:- вы обязаны объяснить что вы имеете ввиду и к чему вообще это сказано. В вашем обществе можно даже выделить касту тех, кто не утруждает себя подобным. И, не на удивление, это самые... богатые. :) А так как вы в любом случае по жизни всегда и во всем стремитесь в основном к деньгам и "найти себя" в поиске первого, то очевидно, с кого вы и дети ваши станут брать пример, как следующий этап своей обязательной эволюции. Что будет, если я доживу до таких моментов? Меня, как минимум назовут дураком. :)
"Образ возник у вас самого, не я его подкинула." - :)) Вы серьезно? Хотя, скажу, вы действительно способны вдохновлять. правда, вывести вас на это "чертовски" сложно.
"По-вашему методу — это есть данные для вывода о вас." - :) Не знаю, если честно. Вы задаете вопросы, я отвечаю. Простите, а вы вообще способны контролировать этот процесс в своем сознании? Я серьезно, без иронии. Допустим, на основании чего создается конкретное впечатление о другом человеке? Интуиции или проверок своих предчувствий? или, что чаще бывает, просто "хвостом не в ту сторону виляет" и без пояснений? :)
Гелла, я не стараюсь влиять на вашу правду. Мне она интересна, как свободный выбор. У вас и всех других есть своя система того, что хорошо, а что плохо. Все бы ничего, подсмотрел, закоспектил и ушел, но, как выяснилось, слишком уж часто, особенно последнее время, в эту систему стали вноситься поправки, возникла неопределенность по многим пунктам. А это самое интересное, что вы выберете на этот раз и как объясните свой выбор, в случае, если он приведет к последствиям. :)
Как, знаете, группа людей сперва всеми силами привлекала внимание всех остальных к 1 человеку, а потом вдруг решила его ото всех скрыть. Я так понимаю, то, что вы называете озарением, было в обоих случаях, страшно подумать, какого это оказаться правым по поводу 3-го озарения. :)
Я уже раз 20 объяснил, что мне нужно, доказав, что моя активность - это личный интерес, это исследование/испытание, т.е. по отношению к вам у меня нет планов на их какой-то конкретный результат. Который, по-вашему, обязательно должен больше помогать врагам вашим, чем вам самим. :)
Я 24 июня сказала: сама-сама-сама. Это другое устройство. У меня предохранитель внутри: если образ не сходится с тем, что я вижу вокруг, я его откладываю. Не спрашивая ни у кого. У вас без чужой реакции образ остаётся в промежуточном состоянии — ни правда, ни ошибка. Навечно. Может, в этом и есть ваш «страх своей правоты»? Правота наступает только когда другие отреагировали так, чтобы её подтвердить. Молчание — не подтверждение и не опровержение, а подвешенное состояние. Отсюда и страх.
Теперь про притчу.
Геолог хорош. Но в вашем примере он сразу находит не уголь, не нефть, не воду. Он находит авиакатастрофу и власть, которая её устроила. Самолёт, мешки с «сухим молоком», «уродцы паскудные», ктоздесьвласть. Когда человек объясняет метод мышления, он может взять пример о чём угодно. Вы взяли это. Образ возник у вас самого, не я его подкинула.
По-вашему методу — это есть данные для вывода о вас. Пользуюсь тем же правом: выбор примера показывает, в какой системе вы живёте, даже когда говорите о методе а не о её содержании. А с вами эта система везде. Даже в отвлечённой притче.
Не возражаю — просто по вашему же методу отмечаю.
"Это всё, конечно, интересно, но я спросила о другом: как вы лично отличаете прозрение от проекции?" - Я бы сказал, более чем интересно. :) Я уже говорил. Повтор и проверка. И чем... скажем так, отличнее следующее положение наблюдателя от его прошлого положения (самые интересные моменты, когда со следующего ракурса хотя бы немного видно предыдущий, объемы ситуаций со сроками бывают слишком уж большими), тем точнее образ, и, соответственно, меньше сомнений. Тут о5 же доверие самому себе. Как в моем примере с сигаретами, но, согласитесь, откуда я могу хорошо разбираться в том, во что вы попросту не верите (в смысле не принимаете в расчет)? Вы так решили, и, что самое интересное, на основании, которым сами же сейчас интересуетесь. :)
Тут все личное, как ваше прозрение, так и ваша проекция. Можно все списать на козни чертей и другие ваши "Высшие силы", но с них, как показывает практика, взятки гладки, можно на НЛП (мошенники заставили поверить и уверовать), можно на судьбу-злодейку, в любом случае все это ваше личное. Как ваше прозрение, так и ваша фантазия. Это верная точка 0. СМотрите: Часто ли женщины обращаются к услугам всяких экстрасенсов, даже не удосуживаясь предварительно хотя бы немного самопровсетицо по этому поводу? :) Если на этом сыграть с свою пользу, вы скорее всего назовете подобное подлостью, но если вдруг снова возникнет необходимость, то... пойдете к другому экстрасенсу. Как вы, как женщина, в этом случае отличаете прозрение от проекции? :) Да, кстати, у мужчин подобных моментов не меньше, качество просто другое, а стимул один и тот же. :)
Про лекцию. Не каждый ваш ответ. Тот был. Я спросила про ваш личный опыт различения — вы дали сигареты, стартовую позицию и верующих-фанатиков. Это и есть лекция. Сейчас вы ответили иначе — «повтор и проверка, доверие самому себе». Спасибо, это и есть разговор.
Кельганто и Фалосов, выходит, были правы насчёт менторского тона. Интересно, что вы это сами ввернули. Раньше вы их приводили как эталоны. Теперь — как людей, которые вас о чём-то предупреждали. Это два разных ракурса — по вашей же логике «повтора и проверки» это маленький сдвиг. Не буду с ним играть, но отмечу.
Про «доверие самому себе». Это хорошая формула, пока самому себе можно доверять. А если самому себе врёте — это выпадает из метода. Человек ведь не редко самому себе врёт — из страха, из желания красивого сюжета, из потребности оказаться правым. Вы это как ловите в себе? Вот приходит образ, второй ракурс его подтверждает — а вдруг это не подтверждение, а вторая серия той же проекции? В этом и вопрос: где в вашей схеме предохранитель от самообмана?
Теперь про экстрасенсов и «как я, как женщина». Я к экстрасенсам не хожу. И не потому, что «предварительно самопросветилась». Просто не верю. Считаю, что у кого-то может быть тоньше обоняние, больше чувствительность — но это не повод таскаться по приёмным. Раньше, может быть, думалось, что кто-то чувствует больше, чем я. Сейчас желание это узнавать ушло. Точно так же, как ушло желание учителей искать. Сама-сама-сама (с). И это, в ваших терминах, очень похоже на «доверие самому себе». Просто я это не называю точкой 0 — это просто взрослость.
Так что ваш вопрос про подлость мимо. Не из моего сюжета.
И про «точку 0» — вот это для меня самое важное в вашем ответе. 22 мая вы сказали, что у меня «0 нет». Сейчас вы описали, где эта точка находится: признать, что и прозрение, и проекция — мои. Не внешние высшие силы, не судьба-злодейка, не НЛП. Мои.
Согласна. Оба явления — мои. И ответственность за оба — моя. Но из этого не следует, что они неразличимы. Из того, что и яблоко, и камень лежат на одном столе, не следует, что я их путаю. Одна природа — разные плотности.
И тут я возвращаюсь к своему вопросу: где у вас предохранитель от того, чтобы перепутать яблоко с камнем?
"В этом и вопрос: где в вашей схеме предохранитель от самообмана?" - :) терпение, проверка и логика. В любом случае предупрежден, значит, вооружен. Иногда лучше перестраховаться, чем оказаться по итогу бессмысленно умным и правым. :)
Знаете, бывают люди чуть ли не с научными степенями, обученные работать, но не обученные понимать результат своей работы. Дело не в интеллекте и не в ответственности, это намеренный метод образования. Помню, как-то меня тут уже обвиняли в подмене понятий, а между тем, я лишь описал образ конкретной ситуации, и просто стал ждать, когда о его правдоподобности мне сообщат. Невозможно знать всего, да и не нужно на самом деле, другие обязательно все расскажут. А по количеству прошедшего времени, методу, мотиву и качеству этих рассказов я уже буду делать выводы об их всеобщих желанных проекциях. Ну или не их, а ради спасения Родины. Другими словами, ответная реакция. У большинства реакция на ложь разительно отличается от реакции на правду, тем более я всегда для себя оставляю массу не озвученных деталей, на всякий случай. Кто его знает, вполне возможно, что мой текущий ответ учитывает ваш следующий вопрос. :) Я же говорил и говорю, это вы меня учите. В т.ч. и возлагать на себя чью-то ответственность за чьи-то неопределенные проекции, ввиду моей очевидно неправдоподобной заинтересованности в их определенности. :)
"И тут я возвращаюсь к своему вопросу: где у вас предохранитель от того, чтобы перепутать яблоко с камнем?" - :) Если галлюцинации смысловые в контексте текущей ситуации и длительные, то скорее всего это не галлюцинации. Представьте себе исследователя-геолога, который пришел на какой-то участок земли и принялся собирать пробы. Быть может у него есть какие-то личные пожелания, скажем, чтобы на этом участке было больше золота или свинца, или какого-нибудь вермикулита, но, думаю, по большому счету ему без разницы чего именно тут окажется больше на самом деле и нет смысла создавать целую проекцию по этому поводу. если будет много угля, то приедут бульдозеры с белазами, если нефть, то буровики с качалками, и т.д. Теперь смотрите, если вам вдруг, как вы говорите, пришел образ результата работы геолога на определенном участке - тальк, а следующий образ вам рисует на том месте дыру в земле, грузовики, загруженные огромными мешками с "сухим молоком", то после чего, по-вашему, тут должен возникнуть повод для сомнения в правдоподобности увиденного образа? Дело в другом, это предоставляет возможность более точно определяться по времени. Теперь пофантазируем: вам вдруг приходит 3-й образ - падает самолет, гибнут люди и вы с третьего ракурса замечаете тот самый, блин, участок с тальком. У вас, у "уродцев паскудных" раньше была хорошая традиция вешать отрывные календарики на стену (извините, опять отвлекся на насущное). Исходя из того, в каком он состоянии пренамного сужает радиус дальнейшего поиска когда и что за самолет. Да еще ваши/наши тут в "ктоздесьвласть" постоянно переигрывают.
"Где проходит граница. Как человек может отличить реальное прозрение от собственной проекции, ожидания, рефлекса." - Какие знакомые вопросы вы задаете. :) Как отличить по внешнему виду верующего от фанатика? факты говорят, что эти 2 понятия - синонимы. Но факты - это не личные убеждения, не так ли? :) Допустим, я намеренно оскорбил чувства человека (в своих расчетах не учел его пожелания), как определить, я нарушил закон, или спас свое дело от дебила? :) Знаете, когда потерпевший пишет заявление на своего злодея, он в т.ч. описывает ситуацию. На самом деле самое интересное тут. :) Точка 0, много зависит от стартовой позиции. Смотрите, вы не курите, т.е. абсолютно непредвзяты в этом вопросе, но... когда на пачках сигарет стали писать названия разных болезней, как вы думаете, расчет был на реакцию курильщиков или некурящих? Кто больше обеспокоился? :))
Гелла, по сути я ответил на каждый вопрос вашего последнего сообщения. Знаете, если нет мочи прекратить врать самому себе, то есть смысл попытаться хоть немного контролировать этот лично обязательный процесс вашего восприятия мира. :) Я могу помочь. :)
Что моё — это различие между «увидел» и «придумал». Где проходит граница. Как человек может отличить реальное прозрение от собственной проекции, ожидания, рефлекса.
Вы этот вопрос прямо не формулировали, но с ним лично живёте. Предсказание про Навального в 23-м, «боюсь своей правоты» в мае, история про родню — это всё про одно. Как вы про себя понимали, что видите верно?
Про это я интересуюсь. Про «друзей и врагов массы» — нет.
Про яблоню — хороший образ. Носителя вижу. Но тут важно: бабка сажала не яблоню, а соседа. Яблоня — предлог.
Она такой была всегда, просто пятнадцать лет повода не было. Когда повод появился — пригодилось то, чему её учили. Не яблоня снесла бабке башку. Яблоня дала повод применить навык, который дремал пятнадцать лет.
Про нарциссизм — любопытная подмена. Я сказала, что шкалу вы выдумали сами. Вы услышали «гордыня, не будите». Это тоже перевод в ваш лексикон, не мой.
«Вам показалось, проверьте ещё раз» — проверила. Парад повторно бессмыслен, бисер дорог, лох не мученик. Три вывода, в которых мы одинаковы. Этого вы не отрицаете.
Вы отрицаете другое — что одинаковые выводы равны совпадению. «Лох вместо мученика — это не наблюдение, а обязательный аспект определённого восприятия». Перевожу: для вас по-настоящему совпасть значит находиться внутри одного восприятия. А я снаружи описываю. Значит совпадения нет. Для меня — есть, раз выводы одни. Нам не обязательно совпадать путём, чтобы совпасть в результате.
И вот здесь — ваша же мысль от 22 мая: «у вас просто 0 нет, вы не можете определить положение новой вводной в вашей текущей системе ценностей, вернее быть не системы, а скорее простого списка элементов доверия». У вас — система, у меня — список, вы так решили. Пусть. Но тогда список и система могут выдавать одинаковый ответ. И в трёх точках выдали.
Для меня это совпадение. Для вас — нет. И вот это вот — ровно та разница систем координат, про которую вы и говорили.
Пазлы, они ведь такие пазлы. Пока не договорились о шифре — каждый трактует как понял. И не факт, что идентично. Получается разговор слепого с глухонемым. Каждый поговорил о чем-то о своем. Ну красота же ж.
Гелла, в разговоре со мной вы же, надеюсь, обратили внимание, что чаще и быстрее всего я реагирую на суждения? Смотрите, есть понятие "размышление", а есть понятие "суждение". Вы же понимаете разницу между этими понятиями? :)
"Это тоже перевод в ваш лексикон, не мой." - Вы позволите это проверить?
Если "парад повторно бессмысленнен", но реализован, то, выходит, суть войны явно не месть (имею ввиду всякие запреты всяких языков, убийство детей и пр. ). Если дорог бисер, то смысл обсуждать жемчуг, как того назойливо требует Тролль? "Лох - не мученик" - 100% Лох идет на это осознанно, а мученик верит в итоговую месть всем и за все всей душой и сердцем. :) Геллочка, я не давлю. :)) Просто не знаю какую тему выбрать для своей диссертации. :))
"Получается разговор слепого с глухонемым." - И не говорите, вы точно не помните, что уже точно несколько раз писали мне эту фразу под разными контекстами. Иногда противоречащими. :)
Про бабку и соседа.
Я не буду решать за соседа, потому что я не он и не вы. Если бы я принимала решение, я бы вызвала полицию. (В моей системе координат насилие — не метод. Мы живём в разных системах. Это нормально.)
Про суждения и размышления.
Вы спросили, различаю ли я их. Да. Вы размышляете о том, как бы вас поняли, если бы говорили иначе. Я сужу о том, что вы говорите сейчас. (Для вас это иерархия: размышление лучше. Для меня — нет. Просто разные инструменты.)
Про «проверить».
Проверяйте, если вам так спокойнее. Но мои слова не нуждаются в вашей верификации. (Вы ведёте себя как следователь. А я не подозреваемая. Я собеседник. Или уже нет? Тогда какой смысл проверять?)
Про парад, бисер, лоха и мученика.
Мы совпали в выводе. Для меня этого достаточно. Вы хотите, чтобы я ещё и вашу систему объяснения приняла. Не хочу. (Не потому, что она плохая. А потому, что у меня своя. Мы можем видеть одно и то же, но идти разными дорогами. Это не противоречие, это география.)
Про «разговор слепого с глухонемым».
Я помню, что писала это вам не раз. И тогда, и сейчас фраза была точной. Если вы нашли противоречие — покажите. (Мне правда интересно, где вы его видите. Но если вы просто пытаетесь поймать меня на слове, чтобы не обсуждать главное — не тратьте время. Я не боюсь ошибаться.)
Про диссертацию.
Тему для неё я вам не подскажу. У вас своей достаточно. (Вы отлично справляетесь с ролью академика от жизни. А я — не аспирантка.)
Главное, что я хочу сказать.
Для меня совпадение — это результат. Для вас — процесс, который надо проверять. Я принимаю, что вы видите иначе. Мне не нужно, чтобы вы думали как я. Мне нужно, чтобы вы знали: я слышу вас даже через эту разницу. (Мы можем не совпадать в методах, но видеть одно и то же. Это называется уважением к чужой оптике. Я его предлагаю. Вы?)
И последнее.
Я не ушла. Я просто перестала переводить ваши пазлы. Не потому, что устала от вас. А потому, что устала от перевода. Если вы готовы говорить без постоянной проверки «а поняла ли ты?», «а не противоречу ли я себе?» — я здесь. Если нет — я буду читать, но не отзываться. Это не отказ. Это — пауза. (Дверь открыта, но пароль сменился. Входить не запрещено, но сначала надо постучать по-новому.)
Не давите. Я не боюсь. Просто берегу силы для живого разговора, а не для расшифровки.
Это примерно как сказать: в этой пекарне самый вкусный пирожок — с вишней. Из этого не следует, что у меня есть личный рейтинг невкусных пирожков и я сейчас обязана назвать вам победителя.
Никаких клонов, близнецов и родни сюда привлекать не нужно. Селяви.
:) Т.е. я так понял указанные вами направления не стоит использовать даже для тех моментов, когда есть риск, что все будет верно воспринято сразу? Без каких-либо последующих пояснений. Это интересно потому, что мне по сути безразлично, просто последнее время я стал часто слышать что-то подобное. Спросил вас, вы подтвердили. Не заостряйте внимания.
Поймите, я не стремлюсь и... даже не думал никогда, чтобы начать служить кому там либо. Мое мировоззрение подобное исключает. Настоящих ведунов во всем мире осталось немного, а в России так вообще ни 1 нету. У нас есть Битва экстрасенсов. :) (думаю, если поинтересоваться у настоящих экстрасенсов по этому поводу, то они скорее всего объяснят, что само это словосочетание в названии уже абсурд, не говоря об остальном. Короче, я думаю, возможно стоит добавить спецэффектов. Вы как думаете? :) Кстати, любопытно, эту передачу смотрят многие верующие. Она их чувства как-то не оскор**яет, просто в давно назад былые времена таких жгли буквально. :) )
Представьте, что если начать оформлять очевидное неочевидным, но не менее адекватным образом? Согласитесь, подобным можно легко и просто свести человека с ума. И чем ближе к фундаментальным установкам подберется возможность их выбора, тем тяжелее будут последствия. Думаю, это стоит учитывать, особенно, когда влияния подобного рода обусловлены каким-то меркантильным сиюминутным порывом. К примеру, жила на даче бабка, весь свой полезный отрезок жизни проработавшая детским психиатром, 15 лет все было хорошо, пока она не решила посадить яблоню. Места на своем участке совершенно не оказалось, поэтому было решено прихватить от соседского, а соседа, если будет сопротивляться, искусно завалить жалобами (она умеет, ее учили) и пусть он остаток дней в тюрьме просидит, лишь бы саженец прижился. Если провести аналогию с вашими объяснениями подобного, Гелла, то, выходит, это яблоня ей башку снесла, открыла, так сказать, новые горизонты адекватности. :)
Про страх последствий своей правоты — это вы зря. Самое честное что вы сказали за всё время. И да, понимаю почему паззлы — просто не всегда хочется платить такую цену.
Да и потом, про "метание бисера" доходчиво сказано в канонических источниках, в общем есть риск быть убитым раньше, чем понятым. И Дело не столько в самой возможности причинения вреда, сколько в легкости его законного оправдания. А это 1 из важных критериев определенного восприятия. Кстати, в рамках подобного восприятия выражение "немного потерпеть" не имеет временного ограничения. :) Ну, то бишь если вас попросили потерпеть, то мучеником вы не станете, сколько бы вы не терпели. Лохом - да, но не мучеником. :)
"Хоть тут совпали." - Вам показалось, проверьте еще раз.
:) Понимаете, если в стране основная власть - это деньги, то эта страна обречена Просто подобное мировоззрение насаждается как правило перед развалом и началом другого. Если честно, то действительно любопытно то, почему вы не в состоянии "читать" "многогранные" сообщения: - у вас просто 0 нет, т.е. нет ни 1 грани, от которой можно было бы хоть как-то оттолкнуться. А т.к. все познается в сравнении, то, выходит, вам просто не с чем сравнить. Другими словами вы не можете определить положение новой вводной в вашей текущей системе ценностей, вернее быть не системы, а скорее простого списка элементов доверия. :) Если уж совсем просто, то как отсутствие привязки. Тут весьма интересна та самая 1-я мысль, сложившаяся на основании скорее рефлексов, чем разумной активности. :) А тут возникла серьезная проблема, я просто боюсь этого. :) Я, скажем так, человек, который опасается последствий своей правоты намного больше, чем последствий своего вранья. :)
Вопрос который меня занимает: что возвращает людей в одни и те же места — и к одним и тем же людям? Привычка? Или что-то что нельзя найти больше нигде?
Интересный вопрос задал как-то недавно депутат Гурулев: А зачем вы нам нужны? - спросил он. Я могу с уверенностью констатировать факт, что у вас самих нет ответа на этот же вопрос. :) Вот, вдруг вернулась Гелла. Стоит объединить ее сообщения и постараться увидеть реальную смысловую нагрузку текущей активности. :) Для вас, как выяснилось, это больше страшно, чем сложно. :)
Это не политика, а работа над собой. :)
Я смотрю, вы часто стремитесь давать советы. Дайте совет с какой колокольни на вас смотреть, чтобы увидеть то же самое? :)
Гелла, любопытно, попробуйте на досуге составить такое предложение из нескольких слов, которое бы одномоментно несло в себе 2 одноразнополярных итоговых смысла. Если надумаете попробовать, то, как думаете, сколько полушарий попытаются одномоментно работать в момент решения головоломки? :) Я не стану приводить цитаты, просто на них, как и на другие факты тут особенная реакция, ну, в общем, вы поняли все уже, да? :)
Интересно вы рассуждаете про "понты". И обязательное воздаяние за привлечение внимания. Но главным образом, причем тут народ? Как вы их связали, вы можете объяснить? :))